Deutsche Reichstagsakten, Reichsversammlungen 1556 – 1662 Der Reichstag zu Regensburg 1594 bearbeitet von Josef Leeb
Nr. 317 Mai 25 (Mai 15), Mittwoch
Nr. 318 Mai 27 (Mai 17), Freitag
Nr. 319 Mai 30 (Mai 20), Montag
Nr. 320 Mai 31 (Mai 21), Dienstag
Nr. 321 Juni 1 (Mai 22), Mittwoch
Nr. 322 Juli 1 (Juni 21), Freitag
Nr. 323 Juli 14 (Juli 4), Donnerstag
Nr. 324 Juli 15 (Juli 5), Freitag
Nr. 325 Juli 17 (Juli 7), Sonntag
Nr. 326 Juli 18 (Juli 8), Montag
Nr. 327 Juli 19 (Juli 9), Dienstag
Nr. 328 Juli 21 (Juli 11), Donnerstag
Nr. 332 Erörterung auf katholischer Seite zum Magdeburger Sessionsstreit
Nr. 334 Erklärung und Forderung des Kaisers gegenüber den Magdeburger Gesandten vom 25. 5. 1594
Nr. 336 Supplikation und Erklärung der Magdeburger Gesandten an den Kaiser
Nr. 337 Weitere Supplikation der Magdeburger Gesandten an den Kaiser
Nr. 338 B) Handschreiben Ks. Rudolfs II. an Kf. Johann Georg von Brandenburg
Nr. 339 Erklärung der Magdeburger Gesandten an den Kaiser vom 2. 7. 1594
Nr. 340 Dekret des Kaisers an die katholischen Stände zur Magdeburger Session
Nr. 341 Magdeburger Sessionsstreit und katholische Separatberatungen am 13. 7. 1594
Nr. 342 Erklärung und Supplikation der Magdeburger Gesandten an den Kaiser vom 13. 7. 1594
Nr. 343 Erklärung im Auftrag des Kaisers an den Magdeburger Gesandten Meckbach vom 14. 7. 1594
Nr. 347 Dekret Kaiser Rudolfs II. zum Magdeburger Sessionsverzicht [mit Vorstufen]
Nr. 348 Erklärung und Protest der katholischen Reichsstände an den Kaiser zur Magdeburger Session
Nr. 350 Schreiben Herzog Wilhelms V. von Bayern an den Kaiser in der Magdeburger Sessionsfrage
Nr. 351 Protest des päpstlichen Legaten Ludovico Madruzzo gegen die Magdeburger Session
Nr. 357 Schreiben des Rates der Stadt Augsburg an die Gesandten der Reichsstädte beim RT
Nr. 359 Erste Supplikation der Gesandten der Stadt Augsburg an den Kaiser
Nr. 362 Zweite Supplikation der Gesandten der Stadt Augsburg an den Kaiser
Nr. 364 Dritte Supplikation der Gesandten der Stadt Augsburg an den Kaiser
Nr. 365 Vierte Supplikation der Gesandten der Stadt Augsburg an den Kaiser
Nr. 366 Einsetzung der ksl. Kommission im Streit um die Teilnahme der Stadt Augsburg am Städterat
Nr. 370 Supplikation der Gesandten der protestantischen Reichsstädte an den Kurfürstenrat
Nr. 374 Memoriale anstelle eines Städtetagsabschieds
Nr. 376 Supplikation der Gesandten der Aachener Katholiken [Exilregiment] an den Kaiser
Nr. 379 Weitere Supplikation der Gesandten der Aachener Katholiken [Exilregiment] an den Kaiser
Nr. 380 Deduktion des amtierenden Aachener Rates zum Konflikt
Nr. 381 Supplikation der Verordneten des amtierenden Aachener Rates an die Kurfürsten
Nr. 385 Resolution des Kurfürstenrats zum Konflikt in der Stadt Aachen
Anmerkungen
5
Vgl. auch den Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 12. 5. (2. 5.) 1594: /
5
Die Magdeburger Vollmacht, ausgestellt von Administrator Joachim Friedrich und dem Domkapitel, wurde am 4. 7. 1582 von der Mainzer Kanzlei ohne Einwände akzeptiert, wenngleich sie nicht unterschrieben war (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1441, Anm. 54).
6
Streit nur um den Vorrang mit der angesprochenen Regelung: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235 S. 903; Leeb, Sessionsstreit, 8; Lossen, Sessionsstreit, 629–631, 634 f. Vertrag 1530 zwischen Magdeburg (Kardinal Albrecht von Brandenburg) und Salzburg (Beilegung des Vorrangstreits mit der täglichen Alternierung des Vorsitzes): Leeb, Sessionsstreit, 7; Dopsch, Legatenwürde, 279; Willich, Rangstreit, 103–105; Druck der ksl. Bestätigung des Vertrags vom 17. Oktober 1530 mit inseriertem Vertragsinhalt: Ebd., 119–121.
7
Salzburger Verzicht auf die FR-Teilnahme im Anschluss an den Protest gegen den Magdeburger Vorrang. Im Hintergrund wirkte nicht Burgund, sondern vorrangig L. Madruzzo als päpstlicher Legat gegen Magdeburg (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235 S. 903–906, Nr. 243 S. 928–930; Leeb, Sessionsstreit, 8–10; Lossen, Sessionsstreit, 630 f.; Foerster, Sessionsstreit, 33–35).
8
Bezugnahme auf die eilende Türkenhilfe des Niedersächsischen Kreises. Vgl. Nr. 313 mit Anm. 4.
2
= Magdeburger Sessionsstreit beim RT 1582. Vgl. Nr. 329 mit Anm. 17.
1
Inhaltlich weitgehend identisch auch im Bericht Hg. Maximilians von Bayern an Hg. Wilhelm V. vom 25. 5. 1594 (HStA München, KÄA 3232, fol. 114–117’, hier 114–115. Or. Druck: Aretin, Geschichte I, 492–494). Vgl. Stieve, Politik I, 204, 206, Anm. 1; Wolf, Geschichte Maximilians, 143 f.; Ranke, Geschichte, 130; Foerster, Sessionsstreit, 54.
2
= Einnahme der Magdeburger Session auf der weltlichen Bank des FR. Vgl. Nr. 230 mit Anm. 3.
3
Textvorlage: Kurbrandenburg, fol. 91–93: Es handelt sich um den nachfolgenden Bericht der Magdeburger an die Kurbrandenburger Gesandten über diese Verhandlungen. Eine Wiedergabe im Wortlaut ist aufgrund der schlechten Qualität der Vorlage nicht möglich. Vgl. auch Nr. 178, Abschnitt A.
5
Vgl. dazu ausführlicher die Argumentation in der Magdeburger Deduktion [Nr. 329] und in der Supplikation an den Ks. [Nr. 337] mit Anm. zur Erläuterung. Knappe Aufzeichnung obiger Antwort der Gesandten aus der ksl. Überlieferung: HHStA Wien, RHR Judicialia Antiqua 273/4, fol. 401–402’ (Or.-Aufzeichnung).
7
Textvorlage: Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 27. 5. (17. 5.) 1594: GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Xx, fol. 34–42’, hier 37’–39. Or.; präs. Cölln/Spree, 2. 6. (23. 5.). Vgl. auch Ergänzungen in Nr. 178, Abschnitt A. Verhandlungen knapp erwähnt bei Stieve, Politik I, 206 f.; Foerster, Sessionsstreit, 55; Droysen, Geschichte, 388.
18
Vgl. zu diesem und einem weiteren Alternativvorschlag die Beratung Kurbrandenburgs mit Kursachsen am 26. 5.: Nr. 178, Abschnitt B, Absatz 1.
19
Vgl. dazu einen undatierten Entwurf für eine entsprechende Vorhaltung der Geheimen Räte: /
2
Vgl. die nachfolgende Unterredung Kursachsens mit Kurbrandenburg und Magdeburg: Nr. 179, Abschnitt A.
7
= ksl. Schreiben an Kf. Johann Georg von Brandenburg und Administrator Joachim Friedrich von Magdeburg zur Rechtfertigung des entgegenkommenden Verhaltens ihrer Gesandten im Sessionsstreit (Nr. 179, Abschnitt A, Anregung Kursachsens).
14
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 1. 6. (22. 5.) 1594: Es handelt sich um das Schreiben des Ks. vom 28. 7. 1582, in dem er auf sein mit Gutachten Kf. Augusts von Sachsen formuliertes Dekret verweist (vgl. Leeb, RTA RV 1582, Nr. 246 S. 934–938), die Session entweder namens des Domkapitels einzunehmen oder sie dem Administrator nur bei diesem RT [1582] ohne Präjudizierung der katholischen Stände zu gestatten. [Vorschlag wurde abgelehnt, Ks. rechtfertigt sich deshalb, er habe die Abreise Joachim Friedrichs vom RT nicht verursacht]. Sie wollen dies dem Ks. vorbringen, nachdem die anderen Vorschläge –Session als ‚Interim’ nur bei diesem RT oder Einnahme unter Protest der geistlichen Stände – von Letzteren abgelehnt wurden (GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Xx, fol. 45–51’, hier 45–46. Or.). Der Kf. bevorzugte in der Weisung vom 3. 6. 1594 (24. 5.; Cölln/Spree) die Einnahme der Session unter Protest der Gegner und regte an, gegenüber den ksl. Räten zu betonen, Ks. hätte damit mit ihm, dem Kf., im KR und mit seinem Sohn für Magdeburg im FR /
3
Kuradministrator Friedrich Wilhelm ließ Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg nachmittags vom Vorbringen Trautsons unterrichten. Demnach wollte der Ks. die Gesandten von Kurpfalz und Kurbrandenburg nicht nur ermahnen, die Proposition nicht länger zu verhindern, sondern ihnen /
2
Verhandlungen der geistlichen Kff. und führender katholischer Stände am 29. 5. 1594 zum Vorschlag, die Magdeburger Session namens des Domkapitels einnehmen zu lassen. Vgl. Nr. 234.
b
–b einzulaßen … hetten] Kurbrandenburg (fol. 108’) differenzierter: da sie beauftragt sind, den Magdeburger Gesandten assistenz und beystandt zu leisten. […]. Und wehren wihr diener, welche ihrer herrn bevehl nottwendigk ihn acht nehmen mußen. Wihr woltten auch einige gefahr oder schaden ihn Ungern nicht gern vorursachen. Wie dan da, welches Gott gnedigklich abwenden woltte, der gestaldt ettwaß ervolgete, dasselbe nicht unser, sondern /
c
–c Bringen … vor] Kurbrandenburg (fol. 109’) differenzierter: Danken für die Zusage, die Proposition nicht zu behindern, versichern die Gunst des Ks. für das Haus Brandenburg, jedoch mit der Erwartung, dessen Mitglieder wurden sich hierinnen also erzeigen, daß die sache gefordertt und daher keine hinderunge vormercket wurde; wie dan dises also zu befordern ihre Mt. nachmals ahn unß begerethen. Mitt der gesuchten session aber wehre es also ein /
d
–d dieselben … zugeschoben] Kurbrandenburg (fol. 110) anders: [Obige Aussage fehlt hier; stattdessen:] Nochmalige Aufforderung an die Kurbrandenburger Gesandten, Magdeburg zum Verzicht auf die Session bei der RT-Eröffnung zu bewegen. Berufung des Ks. auf den Widerstand der katholischen Stände; derer kontte ihre Mt. gahr nicht mechtigk werden. Es woltten aber ihre Mt. nochmals hierinnen alles gern thun, waß nuhr muglich wehre und sein kontt.
9
Kommentierende Feststellung der Gesandten im Bericht an den Kf. (Textvorlage, hier fol. 47’): Es geht bei der Sessionsfrage nicht nur um des Administrators von Magdeburg intereße, sondern auch aller derer stende, so sich von dem babstumb abgethan und gleichwohl stiffte unter sich haben. Item es beruhet darauf ein groß praeiudicium den andern gravaminibus. Dann solte man nuhnmehr, nachdem man so weit gangen, davon wieder ablaßen, wurden die bäpstischen einen großen muth faßen und so viel mehr die sachen bey der röm. ksl. Mt. nach ihrem intent und willen richten. Zu deme so thuen sich die bepstlichen, geistlichen und weltlichen standes, dißfals so genau zusammen, das man auch in andern fur ihnen wenig wirdt aufbringen können; zugeschweigen des schimpfs, der abermals ir f. Gn., dem hern administrator, hieraus wurde /
10
Textvorlage: Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 3. 6. (24. 5.) 1594: HStA München, K. blau 114/2 I Fasz. 1, fol. 85–90, hier 85 f. Konz. Vgl. dagegen die unzutreffende Aussage bei Häberlin XVIII, 132, der Ks. habe auf Verhandlungen mit den Kurpfälzer Gesandten zur Magdeburger Session verzichtet, da es „eine vergebliche Arbeit“ gewesen wäre.
19
Textvorlage: Bericht der Magdeburger Gesandten an Administrator Joachim Friedrich vom 2. 6. (23. 5.) 1594: GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Vv, fol. 873–881’, hier 873’–879’ (Kop.). Der Bericht bietet die beste Schilderung dieser Verhandlungen. Kollationiert wird die Wiedergabe in Kurbrandenburg (fol. 114–115’), die auf der Unterrichtung der Kurbrandenburger Gesandten durch Meckbach über die Audienz beruht. Referat anhand des Berichts bei Ranke, Geschichte, 131 f.; Foerster, Sessionsstreit, 57 f. Vgl. auch die Schilderung der Verhandlungen durch die Magdeburger Gesandten in der Versammlung der protestantischen Stände am 1. 6. [Nr. 182, Abschnitt A]. Demnach waren auch Gesandte Kurbrandenburgs und Brandenburg-Ansbachs anwesend.
e
vorgelauffenn] Kurbrandenburg (fol. 114) zusätzlich: dass dem Ks. die eingefallene verhinderunge wegen der gesuchten session des hern administratoris hochlich und sehre zu gemüth ginge (wie dan ihre Mt. ettliche mahl auffgesehen und tieff geseuffzett, also daß es ihnen[Meckbach bzw. die Gesandten] selbst nicht wenigk bewogen hette).
g
laßen] Kurbrandenburg (fol. 114’) zusätzlich: und die proposition und consultation hierdurch ferner nicht auffziehen lassen. Sein ksl. Mt. wehren deß allergnedigsten erbietens, daß sie dise sache nach geschehener proposition noch bey disem wehrendem reichstage erleddigen woltten.Auch will er das Verhalten der Kurbrandenburger und Magdeburger Gesandten bei ihren Herren rechtfertigen.
23
Vgl. dazu Bericht der Magdeburger Gesandten vom 2. 6. (wie Anm. 19, hier fol. 880’ f.) zur Rechtfertigung des Sessionsverzichts: Da die katholischen Stände den Geistlichen Vorbehalt /
26
Vgl. dazu und zum Folgenden die Magdeburger Deduktionsschrift [Nr. 329] mit Anm. zur Erläuterung.
28
Vgl. zur Haltung des Ks. das Schreiben des kursächsischen Rates W. Eilenbeck (Dresden, 15. 6. {5. 6.} 1594) an den RT-Gesandten A. Bock wegen der Verzögerung der Verhandlungsaufnahme durch die Sessionsfrage: Verteidigt die Haltung des Ks., dem /
29
Vgl. dazu Kurbrandenburg, fol. 115 f.: Verzögerung der Abordnung des Kuriers, bis ihnen, den Brandenburger Gesandten, am 7. 6. (28. 5.) Sekretär Hannewald mitteilte, Ks. habe entschieden, keinen Kurier, sondern mit Christoph von Schleinitz einen Gesandten zu schicken. Auf ihren Einwand hin, der Sessionsfrage /
31
= Schreiben des Ks. an Kf. Johann Georg von Brandenburg und Administrator Joachim Friedrich von Magdeburg vom 10. 6. 1594 im Zusammenhang mit der Gesandtschaft Schleinitz [Nr. 338, Anm. 2, Anm. 7].
4
= Administrator Joachim Friedrich. Dieser hatte bis 6. 6. keine Kenntnis vom Verzicht der Gesandten, wie seine umfassende Initiative für die Behauptung der Session zeigt: 1) Schreiben an den Kf. von Brandenburg (Halle, 5. 6. {26. 5.} 1594): Beharren auf der Session auch im Interesse des Hauses Brandenburg im Straßburger Konflikt sowie in der Jülicher Nachfolge. Kf. möge Ks. anhalten, /
7
Nr. 320, Abschnitte 1, 2, sowie die Verhandlungen mit den Magdeburger Gesandten (ebd., Abschnitt 5).
1
Textvorlage: HHStA Wien, RHR Judicialia Antiqua 273/4, fol. 361–364’ (Aufzeichnung von Hd. Hannewald. Schlussvermerk: 1. Julii 1594. Waß Schliben unnd Megebach vorgebracht haben.). Vgl. zum Inhalt auch die nachfolgende Eingabe an den Ks. [Nr. 339].
2
Wohl Bezugnahme auf die Weisung Administrator Joachim Friedrichs vom 6. 6. (27. 5.) 1594 an seine Gesandten, die deren Supplikation an den Ks. vom 15. 6. [Nr. 336] als Beilage beigegeben war.
3
Vgl. die Akten zur Gesandtschaft von Schleinitz [Nr. 338] sowie Nr. 339 mit Anm. 11.
6
In den Beratungen der protestantischen Stände sind diesbezügliche Aussagen bis zu diesem Zeitpunkt nicht nachzuweisen, sondern erst später in der Sitzung am 20. 7. [Nr. 215, Abschnitt B].
1
Textvorlage: Kurbrandenburg, fol. 382’–384 (beruhend auf dem anschließenden Bericht der Magdeburger vor den Kurbrandenburger Gesandten über die Vorladung). Vgl. auch Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich vom 14. 7. (4. 7.) 1594: Die Magdeburger ersuchten ihn, den Gesandten von Waldenfels, ihnen bei der Vorladung vor die ksl. Räte zusammen mit den Kurbrandenburger Verordneten Beistand zu leisten, doch wurde beschlossen, sie /
7
Bezugnahme auf die Weisung Administrator Joachim Friedrichs vom 29. 6. (19. 6.) 1594, deren Abschrift die Magdeburger Gesandten dem Ks. als Beilage zu ihrer Erklärung vom 13. 7. [Nr. 342] übergaben. Vgl. im Verhandlungszusammenhang: Foerster, Sessionsstreit, 58 f.
10
Vgl. die Akten der Gesandtschaft von Schleinitz [Nr. 338]. Zur aktuellen Weisung des Administrators vgl. oben, Anm. 7.
1
Textvorlage: Kurbrandenburg, fol. 385–387’. Gemäß Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich vom 16. 7. (6. 7.) 1594 waren für den Ks. anwesend: Rumpf, Trautson, von Hornstein, Freymon, Coraduz und Hannewald (StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 488–491’, hier 488’. Or.; präs. o. O., 19. 7. {9. 7.}).
a
–a Deren … rathen] Bericht der Ansbacher Gesandten vom 16. 7. (Anm. 1, fol. 489) anders: /
3
Kf. Johann Georg äußerte sich in der Weisung vom 25. 7. 1594 (15. 7.; Thamm) sehr kritisch zum Vorgehen der Magdeburger Gesandten: Vernimmt die Vorfälle am 13. 7. /
4
In der Jülicher Vormundschaftsfrage hatten die Gesandten des Hauses Brandenburg sowie Pfalz-Neuburgs und ‑Zweibrückens in einer am 23. 6. 1594 an Freymon überreichten Eingabe gebeten, die den Verordneten ihrer Herren am 25. 1. 1594 in Prag zugesagte, noch ausstehende Resolution des Ks. [zur Genehmigung der Kuratel] mitzuteilen (StA Nürnberg, ARTA 61, Prod. 36. Kop. HStA München, K. blau 444/4, unfol. Konz.). Am 25. 7. wiederholten sie die Bitte um Vorlage der Resolution noch beim RT (ebd., unfol. GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Yy, fol. 455 f. HHStA Wien, RK Kleinere Reichsstände 216, Fasz. 5, fol. 102–103’. Kopp.). Zur Problematik vgl. Einleitung, Kap. 1.2.
b
werden] Im Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 17. 7. (7. 7.) 1594 zusätzlich: /
c
–c Und … vorordenet] Bericht der Kurbrandenburger Gesandten vom 17. 7. (Anm. b, fol. 191’ f.) deutlicher: /
13
Vgl. Nr. 323 mit Anm. 6.
d
die schrifft] Bericht der Ansbacher Gesandte vom 16. 7. (Anm. 1, fol. 490’ f.) deutlicher: Die ksl. Räte können einzig vorschlagen, dass der Ks. /
2
Vgl. Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich vom 21. 7. (11. 7.) 1594: Damit verbunden war der Versuch, die Kurbrandenburger und Magdeburger Gesandten /
7
Für 16. 7. sind keine diesbezüglichen Verhandlungen protokolliert. Wohl Bezugnahme auf die Verhandlungen am 15. 7., insbesondere auf die Vereinbarungen in der abschließenden vertraulichen Unterredung [Nr. 324].
8
Die Weisung liegt nicht vor. Vgl. die vorherige Weisung vom 29. 6. (19. 6.) 1594, deren Abschrift in Regensburg schon am 14. 7. notariell beglaubigt wurde (und die damit schon vor dem genannten Datum 16. 7. vorlag), als Beilage zu Nr. 342.
16
Vgl. Bericht der Ansbacher Gesandten vom 21. 7. (Anm. 2, fol. 514): Dessen Übergabe an die ksl. Räte erfolgt mit dem Vorbehalt, /
6
Vgl. die Vorlage des von Hannewald übergebenen Konzepts im protestantischen Religionskonvent am 20. 7. [Nr. 215, Abschnitt B]. Noch am 18. 7. (8. 7.) berieten die Gesandten von Kurbrandenburg, Magdeburg und Brandenburg-Ansbach über die Konzepte (Kurbrandenburg, fol. 391 f.). Einzelheiten der Beratung sind nicht protokolliert.
1
Textvorlage: Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich vom 21. 7. (11. 7.) 1594: StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 513–520’, hier 514’ f. Or.; präs. Ansbach, 23. 7. (13. 7.). Vgl. zur Unterredung auch das Referat Meckbachs vor den protestantischen Ständen am 20. 7. (Kursachsen A, fol. 318’ [Nr. 215, Abschnitt B]).
3
Anschließend ersuchten die Gesandten des Hauses Brandenburg /
4
Vgl. dieses Konzept bei der Endfassung des Dekrets [Nr. 347], Fassung E, mit den dort ausgewiesenen Abweichungen.
4
Die Übergabe dieser Deduktion an den Ks. ist nicht belegt. Wohl zu beziehen auf die inhaltlich ähnliche Magdeburger Supplikation und Erklärung an den Ks. [Nr. 336].
9
Postulation als Ebf. 1552 durch das mehrheitlich noch katholische Domkapitel, päpstliche Konfirmation 1557. Einführung der Reformation Ende 1561 im Zusammenwirken mit Domkapitel, Ritterschaft und Städten. Öffentliches Bekenntnis zur CA durch den Magdeburger Gesandten beim RT am 10. 5. 1566 (Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 104 S. 607, Anm. c); dennoch Vergabe der Reichslehen an den Ebf. beim RT (ebd., Nr. 466 S. 1503, Anm. 7). Vgl. Aulinger, Bild, 237; Wolgast, Hochstift, 132, 275; Hoffmann, Geschichte II, 351–356, 362; Wolf, Anfänge, 362–370 (kursächsischer Widerstand gegen die Postulation).
11
Das protestantische Magdeburger Domkapitel wählte1566 Mgf. Joachim Friedrich, den erstgeborenen Sohn des Brandenburger Kurprinzen Johann Georg, zum Administrator. Die Wahl als Administrator (und nicht als Ebf.) erfolgte, weil bereits feststand, dass Joachim Friedrich sich verheiraten, als einziger Erbe der Kurwürde seines Vaters später als Kf. nachfolgen und die Administration dann nach Aussage der Wahlkapitulation erlöschen würde. Joachim Friedrich befand sich 1566 im ksl. Dienst beim Heer in Ungarn (Leeb, Sessionsstreit, 13; Foerster, Sessionsstreit, 24 f.; Lossen, Sessionsstreit, 625 f.; Wolf, Anfänge, 389 f.).
12
Nachdem Ks. Maximilian II. unmittelbar nach der Wahl dem Administrator die Regalien und auch einen Lehnsindult Ende 1566 verweigert hatte, begab sich Joachim Friedrich 1569 persönlich zum Ks. nach Pressburg, um die Regalien zu erbitten. Der Ks. lehnte deren Vergabe unter Verweis auf die fehlende päpstliche Konfirmation neuerlich ab, ebenso aber einen Lehnsindult für die weltliche Administration, wie ihn andere Inhaber reformierter Hstt. erhielten, sondern gestand lediglich zu, die Schreiben an das Magdeburger Domkapitel als anerkannten Herrschaftsträger mit der Klausel zu verbinden: „Solches alles werdet ihr an das gehörig ort ferner gelangen zu lassen wissen(Pressburger Vergleich). Vgl. Leeb, Sessionsstreit, 14–19; Wolf, Anfänge, 376–397 (kursächsischer Widerstand gegen die Anerkennung Joachim Friedrichs); Foerster, Sessionsstreit, 26, 28, Anm. 1; Lossen, Sessionsstreit, 626 f.
17
Vgl. zum Magdeburger Sessionsstreit beim RT 1582: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235 S. 902–914 (Verordnung in den FR-Ausschuss zur Türkenhilfe: 905 f.); Leeb, Sessionsstreit, bes. 8–12 (Ausschuss: 10); Lossen, Sessionsstreit; daran orientiert: Haag, Dynastie, 1461–1467; Ranke, Geschichte, 112–121; Foerster, Sessionsstreit, 31–37; Vareschi, Legazione, bes. 105–126, 147–156; Wolgast, Hochstift, 282 f. Zum Vertrag mit Salzburg vgl. Anm. 6 bei Nr. 314.
18
Randvermerk: Daß seindt ordentliche hendell, unndt kombt solches ohne zweivel von päpstlichen unndt spannischen gesandten hero.Vgl. dagegen die eigene Beschwerde Salzburgs gegen die Magdeburger Session vom 6. 7. 1582: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 243 S. 928–930.
20
Bezugnahme auf den Entwurf für ein ksl. Dekret: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 246 S. 934–938. Vgl. ebd., Nr. 235 S. 910 f.; Lossen, Sessionsstreit, 650–652.
23
Zur Ablehnung des Dekrets und zur vorzeitigen Abreise des Administrators vgl. Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235 S. 911; Leeb, Sessionsstreit, 12. Lossen, Sessionsstreit, 653 f.; Ranke, Geschichte, 120.
25
Die genannten Bff. bzw. Administratoren verfügten im Gegensatz zu Joachim Friedrich von Magdeburg über ksl. Lehnsindulte und wurden deshalb 1582 (nicht mehr 1594) zum RT geladen (vgl. Leeb, Sessionsstreit, 14). Heinrich von Sachsen-Lauenburg, Ebf. von Bremen (1567–1585), Bf. von Osnabrück (1574–1585) und Paderborn (1577–1585) erhielt keine päpstliche Konfirmation, aber ksl. Lehnsindulte und war beim RT 1582 mit Session im FR vertreten (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 57–108 S. 434–587 passim, Nr. 457 S. 1442 [RAb]. Eberhard von Holle wurde als Bf. von Lübeck (1561–1586) 1562 vom Papst konfirmiert und vom Ks. belehnt, während er als Administrator von Verden (1566–1586) keine Konfirmation, jedoch wiederholte ksl. Lehnsindulte erhielt. Bestätigung der Reichsstandschaft im RAb 1582 (ebd., Nr. 457 S. 1443). Gesandte Christophs von Mecklenburg als Administrator von Ratzeburg (1554–1592) werden im RAb 1582 nicht genannt, doch überreichten sie eine Supplikation um Moderation des Reichsanschlags (ebd., Nr. 426 S. 1377). Zuvor Bestätigung der Reichsstandschaft mit Nennung in den RAbb 1566 (Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 467 S. 1568 [ohne namentliche Nennung des Administrators]); 1570 (Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 567 S. 1259), 1576 (Neue Sammlung III, 374). Zu diesen Hstt. der „Verlustzone“ vgl. Wolgast, Hochstift, 121, 273 f., 277–282; Haag, Dynastie, 611–620, 631–635; Gatz, Bischöfe, 270–272 (Sachsen-Lauenburg), 308–310 (Holle); jeweils Lit. Zu Ratzeburg: Schmaltz, Kirchengeschichte, 115, 177 (demnach 1570 Ablehnung eines Lehnsindults).
28
Vgl. dazu die Weisung Kf. Johann Georgs an die Kurbrandenburger Gesandten vom 3. 6. 1594 (24. 5.; Cölln/Spree): In der Schrift /
29
Randvermerk bei diesem Absatz: Waß ist aber vor ein underschaidt under denen, die reformirt sein, unndt die der reformation so wohl alß andere nöttig unnd deren begern, da doch unnsere voreltern protestirt, daß sie es mit gutem gewissen nit können verantworten, denen den himmel helffen zuverschlissen, denen Christus solchen mit seinem bludt erworben?
31
Im Druck bei Ranke, Geschichte, 270, folgt: „also gab es solche, [daß]“ [fehlt in der Textvorlage sowie in B und C]. Stieve, Politik I, 201 f., Anm. 2, korr. dies zu: „alls gäben solche, [daß]“, und revidiert die Aussage bei Ranke, Geschichte, 129, der Ks. habe dem Papst versprochen, geistlichen Ff. ohne vorherige kuriale Konfirmation keine Regalien zu verleihen.
2
Bezugnahme auf die zugestandene Session beim RT 1582, als Hg. Heinrich Julius noch nicht verheiratet (Verehelichung am 26. 9. 1585) und das Hst. noch nicht offiziell reformiert war (vgl. Anm. 20 bei Nr. 338). Konfirmationsgesuche im Anschluss an die Postulation 1566 (2-jährig) durch das Domkapitel sowie zunächst durch den Großvater, Hg. Heinrich d. J., dann den Vater, Hg. Julius (ab 1568) von Braunschweig-Wolfenbüttel, mit entsprechenden Zusagen und deren Ablehnung durch die Kurie: Lossen, Krieg I, 364–371; Langenbeck, Geschichte, 50–56; Krasenbrink, Congregatio, 157–166.
1
Vgl. Nr. 230 mit Anm. 3; Nr. 316.
3
Dekret des Ks. zur Beilegung des Sessionsstreits, das Administrator Joachim Friedrich von Magdeburg nicht akzeptierte. Vgl. Leeb, RTA RV 1582, Nr. 246 S. 934–938; zu Genese und Ablehnung: Ebd., Nr. 235 S. 910 f.
8
Bezugnahme auf die Antwort Joachim Friedrichs zu der vom ksl. Gesandten von Schleinitz vorgebrachten Rechtfertigung der unterbliebenen RT-Einladung durch den Ks., in welcher der Administrator auf der RT-Beschickung und der Einnahme der Session in seinem Namen im Vollzug seines Rechts auf die Possession beharrte, die er sich /
1
Vgl. Nr. 231. Vgl. zu den Entwürfen und den diesbezüglichen Verhandlungen: Stieve, Politik I, 205–207 (mit Referat des Dekrets ebd., 205, Anm. 1); Ranke, Geschichte, 131.
4
Administrator Joachim Friedrich beschickte die RTT 1567, 1570 und 1576, zu denen der Ks. das Magdeburger Domkapitel geladen hatte, nicht, um den Anspruch auf seine persönliche Vertretung nicht infrage zu stellen (Lossen, Sessionsstreit, 627, gegen die Argumentation bei Wolf, Anfänge, 400) oder um Differenzen um den Sessionsanspruch und den Vorrang im FR aus dem Weg zu gehen (Leeb, Sessionsstreit, 16; für RT 1570 vgl. Lanzinner, RTA RV 1570, Einleitung, 160). Vgl. Foerster, Sessionsstreit, 27; Droysen, Geschichte, 302.
7
Dagegen war das Wort „dißmahls“im gültigen Bescheid des Ks. für die Magdeburger Gesandten [vgl. Nr. 320, Absatz 5] wohl wieder enthalten. Vgl. Bericht Hg. Maximilians an Hg. Wilhelm V. von Bayern vom 1. 6. 1594: Bescheid des Ks., den die Magdeburger Gesandten unter Protest angenommen haben: Sie /
2
Bezugnahme auf den Pressburger Vergleich 1569: Zwar Verweigerung der Regalien und eines Lehnsindults für Joachim Friedrich, jedoch Zugeständnis des Ks., die Schreiben an das Magdeburger Domkapitel als Herrschaftsträger mit der Klausel zu verbinden: „Solches alles werdet ihr an das gehörig ort ferner gelangen zu lassen wissen“(vgl. Anm. 12 bei Nr. 329).
5
Anstelle eines Kuriers schickte der Ks. Reichshofrat Christoph von Schleinitz als Gesandten [vgl. Nr. 338].
1
Vgl. auch Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 23. 6. (13. 6.) 1594: Zur Sessionsfrage haben die Magdeburger Gesandten und er, Adam von Schlieben, dem Ks. persönlich am 16. 6. eine Schrift übergeben. Ks. hat persönlich geantwortet, /
4
Bezugnahme auf die Verhandlungen mit dem Ks. am 31. 5. 1594 mit dem Verzicht der Magdeburger Gesandten auf die Session bei der RT-Eröffnung unter Protest und auf Ratifizierung Administrator Joachim Friedrichs sowie gegen die Zusage der nachfolgenden Klärung der Sessionsfrage noch beim RT durch den Ks. Vgl. Nr. 320, bes. Absatz 5, sowie Nr. 335.
5
Im Anschluss an die Bekanntgabe des Sessionsverzichts an die ksl. Geheimen Räte am 1. 6. (vgl. Nr. 321, Absatz 1) ist keine weitere Erklärung des Ks. an die Magdeburger Gesandten überliefert. Vgl. jedoch die mit 30. 5. 1594 datierte Forderung des Ks. an die Gesandten des Hauses Brandenburg um den Magdeburger Sessionsverzicht, die die Zusage enthielt, die Argumente für den Sessionsanspruch entgegenzunehmen, beraten zu lassen und den Streit zur Klärung zu bringen [Nr. 335].
11
Vgl. dazu und zur weiteren Schilderung der Entwicklung die Darlegung in der Magdeburger Deduktionsschrift [Nr. 329] mit Anm. zur Erläuterung.
13
Argumentation wie in der Deduktionsschrift [Nr. 329], fol. 317’–319 [Seindt ihre f. Gn. also …Administrator korrespondierte.].
16
Vgl. die ausführlichere Darlegung in der Deduktionsschrift [Nr. 329], fol. 317–318 [Nach dem Tod … hettens gern vernommen], mit Anm. zur Erläuterung.
18
Bezugnahme auf die Anregung von ksl. Seite, die Sessionsfrage durch eine Kommission zu klären [Nr. 319].
1
Das in Aufschr. und Dorsv. von Nachweis B genannte Übergabedatum ist wohl nicht korrekt: Die Magdeburger Gesandten datierten stets nach s. v., auch widerspräche das Supplikationsdatum 11. 6. s. n. (ebenso auf der Eingabe Meckbachs anlässlich der Übergabe an Rumpf: vgl. Anm. 3) der Datierung der vorausgehenden Supplikation und Erklärung mit 15. 6. (5. 6.) [Nr. 336], auf die Bezug genommen wird.
3
Meckbach übergab die Supplikation mit einer eigenen Eingabe an Obersthofmeister Rumpf, verbunden mit der Bitte um Vorlage beim Ks. In der Eingabe führte er aus, sie, die Magdeburger Gesandten, seien /
5
Bezugnahme auf die vom Ks. zugesagte Gesandtschaft zu Administrator Joachim Friedrich von Magdeburg und Kf. Johann Georg von Brandenburg wegen der Magdeburger Sessionsfrage. Vgl. die Akten: Nr. 338.
6
Bezugnahme wohl auf den Bericht der Magdeburger Gesandten an den Administrator vom 2. 6. (23. 5.) 1594 (vgl. Nr. 320, Absatz 5 mit Anm. 19).
8
Vgl. Entwurf einer ksl. Antwort an die Magdeburger Gesandten: Ks. kommt es aufgrund der Vereinbarung, die Sessionsfrage bis zum Vorliegen der Stellungnahmen Kf. Johann Georgs und Mgf. Joachim Friedrichs sowie der Anhörung der interessierten Stände zurückzustellen, /
2
Schreiben des Ks. an den Kf. (Regensburg, 10. 6. 1594) auch als Vollmacht für Schleinitz: Darlegung der Verhandlungen zur Magdeburger Session vor dem RT und mit den Gesandten des Hauses Brandenburg in Regensburg [wie in der Instruktion], die die RT-Eröffnung um 16 Tage verzögerten. Bedingter Sessionsverzicht der Magdeburger Gesandten bis auf weitere Resolution Mgf. Joachim Friedrichs. Um deren Verhalten beim Kf. und dessen Sohn zu rechtfertigen, bevollmächtigt Ks. Reichshofrat Frh. Christoph von Schleinitz. Ks. bittet den Kf., das Zugeständnis der Gesandten zu billigen und seinen Sohn ebenfalls dazu zu veranlassen. Zusage des Ks., die Sessionsfrage nach Möglichkeit zu klären, sowie Bitte, bis dahin die Verhandlungen zur Türkenabwehr nicht zu behindern [wie in der Instruktion]. Nachweise: GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Vv, fol. 809–812’ (Or. Dorsv.: Ksl. Mt.[Schreiben] wegen des herrn administratoris session, domitt herr Christoff von Schleinitz abgefertigett. Praesentatum in audientia Dresden, 11. Junii[21. 6.] 94.). HHStA Wien, RHR Judicialia Antiqua 273/4, fol. 283–286’ (Konzeptkop.). NLA Wolfenbüttel, 1 Alt 1 A Fb. 1 Nr. 41/1, fol. 489–491 (Kop.).
6
Vgl. die Verhandlungen mit den Gesandten Magdeburgs bzw. des Hauses Brandenburg sowie die Vermittlung Kuradministrator Friedrich Wilhelms von Sachsen [Nr. 317–321; Nr. 173, Abschnitt E, Nr. 174, Abschnitt A, Nr. 175, Abschnitt B, Nr. 177, Abschnitt A, Nr. 178, Abschnitt B, Nr. 179, Abschnitt A, Nr. 181].
7
Handschreiben vom 7. 6. 1594 (oben, A), sowie Schreiben des Ks. an Joachim Friedrich (Regensburg, 10. 6. 1594; Nachschrift vom 11. 6.) auch als Vollmacht für von Schleinitz: Verhandlungen mit den Magdeburger Gesandten bis zu deren Sessionsverzicht bei der RT-Eröffnung unter Vorbehalt aller Rechte [wie in der Instruktion]. Ks. legt gemäß seiner Zusage an die Gesandten den Verlauf der Verhandlungen ihm, dem Mgf., sowie dem Kf. von Brandenburg dar und bevollmächtigt dafür Reichshofrat Frh. Christoph von Schleinitz. Zusage des Ks., die schriftliche Darlegung des Sessionsanspruchs nach Anhörung der interessierten Stände zu beraten und den Streit gütlich beizulegen oder zu entscheiden [wie in der Instruktion]. Bitte an den Mgf., er möge, sollte die Klärung während des RT nicht möglich sein, /
1
Vgl. Bericht von Schleinitz an den Ks. (Dresden, 22. 6. 1594): Abreise aus Regensburg am 12. 6., am 21. 6. Audienz beim Kf. von Brandenburg, der sich in Dresden aufhielt. Vortrag der Werbung, Antwort des Kf. gemäß beiliegendem Schreiben, auf dem Kf. beharrte, dazu aber mündlich erklärte, die schriftliche Antwort diene dazu, dass die Gegenseite /
3
Der Ks. verwies im Replikschreiben zur Antwort des Kf. (Regensburg, 29. 6. 1594) auf die inzwischen von den Magdeburger Gesandten vorgelegte Erklärung [Nr. 336], zu der er die betroffenen Stände anhören und dann weiter verfahren wollte. Bis dahin bat er den Kf. um Geduld sowie um Weisung an die Gesandten, die Hauptverhandlungen so lange nicht zu behindern (GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Vv, fol. 844–845’. Or. HHStA Wien, RHR Judicialia Antiqua 273/4, fol. 357–358’. Konz. Hd. Hannewald. Vermerk: Im Geheimen Rat gebilligt am 1. 7. [!]). Johann Georg sprach in seiner sehr persönlich formulierten Erwiderung (Cölln/Spree, 8. 7. {28. 6.} 1594) dem Ks. sein Vertrauen aus und bezog sich argumentativ nochmals auf die höhere Steuerleistung der weltlichen Stände: Ks. und Reich sei /
1
Vgl. Bericht von Schleinitz an den Ks. (Berlin, 28. 6. 1594): Audienz bei Joachim Friedrich am 27. 6., Übergabe der ksl. Schreiben und Vortrag der Werbung; Antwort gemäß beiliegender Resolution. Obwohl er, Schleinitz, in einer weiteren Audienz die Gefährdung des Reichs durch die Türken /
4
Joachim Friedrich schickte seine Antwort mit Weisung vom 29. 6. (19. 6.) 1594 auch seinen Gesandten beim RT (vgl. Beilage zu Nr. 342) sowie mit der Bitte um eine Empfehlung für das weitere Vorgehen an Mgf. Georg Friedrich von Brandenburg-Ansbach (Cölln/Spree, 29. 6. {19. 6.} 1594: StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 411–412’. Or.). Da er davon ausging, von Schleinitz werde sich auch an das Magdeburger Domkapitel wenden, forderte er dieses mit Schreiben an Domdekan Ludwig von Lochau auf, es möge sich /
1
Hg. Heinrich Julius war über die Werbung bezüglich der Magdeburger Session von Administrator Joachim Friedrich bereits am 24. 6. 1594 (14. 6.; Jena) informiert worden, indem dieser die Antwort des Kf. von Brandenburg schickte und betonte, er selbst werde seinen Gesandten auftragen, sich /
2
Postulation 1566 im Alter von 2 Jahren durch das mehrheitlich noch katholisch besetzte Halberstädter Domkapitel zum Bf. u. a. mit Bedingung der Erhaltung der katholischen Religion und der Erlangung der päpstlichen Konfirmation. Wiederholte Konfirmationsgesuche wurden an der Kurie abgelehnt (Wolgast, Hochstift, 268, 276, 278; Krasenbrink, Congregatio, 157–166; Langenbeck, Geschichte, 45–56).
5
Bezugnahme auf die Weisung an die Gesandten vom 2. 7. (22. 6.) 1594. Vgl. Anm. 20 bei Nr. 83 sowie die dort erstmals protokollierte Wiederholung des Wolfenbütteler Votums für das Hst. Halberstadt (ohne Einnahme der Session). Die Aussage bei Lietzmann, Herzog, 30, der Hg. persönlich habe sich Anfang Juni 1594 incognito „als halberstädtischer Rat verkleidet in Regensburg aufgehalten“, um dort das Sessionsrecht für Halberstadt zu sichern, stützt sich einzig auf die Aussage Hg. Wilhelms V. von Bayern im Schreiben an Hg. Maximilian vom 7. 6. 1594, ihm sei /
1
In der Eingabe verwiesen die Magdeburger Gesandten darauf, Rumpf habe sie vor 8 Tagen auf die ksl. Resolution zur Sessionsfrage vertrösten lassen. Aufgrund der in beigelegter Erklärung an den Ks. angesprochenen Beantwortung des ksl. Gesandten durch Kurbrandenburg und einer Weisung Joachim Friedrichs mit dem Befehl, sie sollten sie sich /
4
Die Datumsangaben widersprechen sich: 2. 7. (22. 6.) 1594 war ein Samstag, „vorgestern“ somit Donnerstag. Die erwähnten Verhandlungen mit Vizekanzleramtsverwalter Freymon und Sekretär Hannewald fanden am Freitag, 1. 7., statt. Vgl. die dabei vorgebrachte Erklärung für Magdeburg [Nr. 322].
11
Eine undatierte, wohl dieser Erklärung und den Verhandlungen am 1. 7. [Nr. 322] zuzuordnende Erwiderung im Auftrag des Ks. an die Magdeburger Gesandten betont, Ks. habe mit der Mission Schleinitz seine Zusage eingehalten. Erwartet demnach, dass sie, die Gesandten, /
1
HStA München, KÄA 3232, fol. 391–395’. Or.; präs. 15. 7. Vgl. u. a. anhand dieses Berichts die Darstellung bei Stieve, Politik I, 231–233. Abweichend vom Editionskonzept wird der Bericht im Volltext dokumentiert, um als Ergänzung zu den Protokollen, die aufgrund der besonderen Verhandlungssituation am 13. 7. infolge des Sessionsstreits nach den jeweils beratenden Gremien aufgeteilt werden (KR, FR, geistliche Kff. allein und zusammen mit den katholischen Ständen des FR, CA-Stände, interkonfessionelle Verhandlungen), die Beratungsabfolge anhand des Berichts im Zusammenhang wiederzugeben.
4
= den Räten der geistlichen Kff. Zum Verhalten der kursächsischen Räte vgl. Kursachsen, fol. 285 [Nr. 29].
6
Zunächst Sitzung nur der geistlichen Kff., zu denen sodann eine Abordnung der katholischen Stände des FR kommt. Vgl. Kurmainz, unfol. [Nr. 236].
8
= den katholischen Ständen des FR. Vgl. zu dieser gemeinsamen Beratung: Österreich, fol. 60’ f. [Nr. 81].
1
Eingabe der Magdeburger Gesandten an Rumpf unter Bezugnahme auf die letzte Weisung des Administrators, der zufolge sie die Session eingenommen haben. Die Vorgänge dabei schildert der Bericht an den Ks., um dessen Vorlage sie bitten (Regensburg, 14. 7. {4. 7.} 1594: HHStA Wien, RHR Judicialia Antiqua 273/4, fol. 371–372’. Or., eigenhd. unterzeichnet von Meckbach und Hamel).
3
Meckbach war zusammen mit dem Kurbrandenburger Gesandten Adam von Schlieben Anfang Juli nach Ansbach verreist, um neben anderen Belangen des Hauses Brandenburg auch die Sessionsfrage mit Mgf. Georg Friedrich persönlich sowie mit dem ebenfalls vorübergehend aus Regensburg heimgereisten Gesandten Christoph von Waldenfels zu besprechen. Ihre Ankunft in Ansbach wurde für 5. 7. (25. 6.) angekündigt (Berichte von Waldenfels an den Mgf. vom 25. 6. {15. 6.} und 30. 6. {20. 6.} 1594: StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 378–380’, hier 378’; fol. 426–428’, hier 426’. Orr. Bericht der Straßburger Gesandten an Meister und Rat vom 15. 7. {5. 7.} 1594: AVCU Strasbourg, AA 846, fol. 110–113’, hier 110 f. Or.). Rückkehr nach Regensburg am 12. 7.
8
Vgl. die Weisung vom 6. 6. (27. 5.) 1594 als Beilage zur Supplikation der Gesandten an den Ks. [Nr. 336]. Zum Beharren auf der Session: Ranke, Geschichte, 132; Stieve, Politik I, 230 f.
1
Der Vorentwurf Freymons weist nur geringe Abweichungen gegenüber der Ausfertigung auf: HHStA Wien, RHR Judicialia Antiqua 273/4, fol. 405, 422–423’ [Ablagefehler]. Konz. in zweispaltigem Geheft. Vermerk (fol. 405): Er, Hannewald, möge unverzüglich folgenden Inhalt, den ich in eil in substantia verfast, ausführlicher und so formulieren, dass er Dr. Meckbach wegen seiner an gestern de facto eingenomenen session vor ier Mt. oder dero gehaimen räthen fürzehalten sein mecht. Soll noch heütt vor essens der fürhalt beschechen. Wölt alle andere arbeit beiseits legen, periculum enim in mora.
9
Vgl. zuletzt die Gesandtschaften des Christoph von Schleinitz vor dem RT (Einleitung, Kap. 3.5.1) sowie im Juni 1594 [Nr. 338].
1
Vgl. Nr. 325 sowie Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an den Mgf. vom 21. 7. (11. 7.) 1594 (StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 513–520’, hier 513’. Or.; präs. Ansbach, 23. 7. {13. 7.}).
1
Vgl. Kurbrandenburg (fol. 414’): Den 12. Julii[22. 7.] nach mittage ist unß das keiserliche decret zukommen, wie es entlich bliben ist.Zur Annahme des Dekrets durch die Gesandten des Hauses Brandenburg vgl. zusammenfassend den Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 27. 7. (17. 7.) 1594: Verweisen darauf, dass die ksl. Geheimen Räte mit ihnen und den Magdeburger Gesandten sowie mit den geistlichen Reichsständen /
2
Vermerk in Nürnberg, fol. 109. Hg. Maximilian von Bayern berichtete am 25. 7. 1594 an Hg. Wilhelm V., dem Vernehmen nach solle der Ks. den Magdeburgern /
9
Nachschrift vom 22. 7. (12. 7.) zum Bericht der Brandenburg-Ansbacher Gesandten an Mgf. Georg Friedrich 21. 7. (11. 7.) 1594: Wie Anm. 3, hier fol. 519. Vgl. zu den Verhandlungen am 21. 7. das Protokoll [Nr. 328].
10
Zu den Änderungen vgl. auch das Protokoll der Beratung [Nr. 328], fol. 411’ [Sie stellen im Konzept als Änderungen fest …].
13
–13 Als … ermanett] Abweichend in Fassung D: Alß sich in gegenwerttiger allgemeiner Reichs versamblung von wegen deß primats und ertzstiffts Magdenburg durch den durchleüchtigen, hochgebornen fürsten, herrn Joachim Friderich, marggraffen zu Brandenburg, alß innhabern deßelben stiffts eingenommenen session und stim im[Reichs] fürsten rath stritt und irrungen zugetragen, haben darauff die römische ksl. Mt., unser aller gnedigister herr, ihrer f. Gn. abgesandten dises stritts gelegenheit und woran derselbe beruhe, zwar notturfftig erinnert und sie, biß die sach zur richtigkeit gebracht werden könt, geduldt zuhaben ermahnet.Die Formulierung in Fassung C entspricht dem [D] wörtlich, ebenso lauten die beiden vorausgehenden Fassungen A und B wörtlich wie C und D, abgesehen nur von einer Ausnahme: Joachim Friedrich wird in A und B jeweils bezeichnet als /
15
–15 das … solle] Fassungen D und C entsprechen dem wörtlich. Dagegen abweichend in Fassung E: das solches alles dem aufgerichten religion friden und niemanden, sonderlich aber dem […].Zuvor abweichend in Fassung B: /
16
–16 Und … möge] Fassungen D und E entsprechen dem wörtlich. Abweichend in Fassung C: /
11
Vgl. zusammenfassend Bericht des Augsburger Gesandten Schilling an Bf. Johann Otto vom 22. 7. 1594: Die katholischen Stände haben sich mit sollichem ernst und eyffer gegen irer Mt. vernehmen lassen, dz zubesorgen gewesen, man hette diser seits ehe das eusserste für handt genohmen, ehe man das wenigste gewichen were. So gahr auch, das man irer Mt. die begerte guetliche oder rechtliche underhandlung jezo oder kunfftig nit einrauhmen wöllen, inn ansehung, das diß alberait ein sach, die im religion frieden verabschidt und so wol alß die andere puncten zuhalten versprochen und betheurt worden. Dahero ir Mt. nit allein ires hierüber gethonen aidschwuhrß expresse erinnert und, die catholische stendt bei dem religionsfrieden zu schutzen und handzuhaben, ermahnt, sonder auch, im fall sy dz geringste den magdenburgischen darwieder einrauhmen wurden, protestiert worden. Ist also ervolgt, das ahn gestern[vgl. Nr. 328] durch irer Mt. selbst personliche underhandlung und ernstlich zusprechen die magdeburgische cum protestatione abgewichen(StA Augsburg, Hst. Augsburg MüB Lit. 1128, unfol. Konz. Zit. bei Stieve, Politik I, 236 f., Anm. 1. Vgl. Gotthard, Religionsfrieden, 450).
o
Ständen] In B zusätzlich als Nachvermerk [fehlt in C, dagegen Kop. in LA Salzburg, GA IV/1, wie B]: /
5
Dagegen enthielt die Endfassung [Nr. 347] nicht „eingenommener“oder „furgenommener“Session, sondern die Verschärfung, Mgf. Joachim Friedrich habe die Session „occupirn laßenn“.
1
Das Schreiben wurde veranlasst von einer Empfehlung Hg. Maximilians im Bericht vom 20. 7. 1594 zu den Verhandlungen der katholischen Stände und der bayerischen Räte wegen der Magdeburger Session (vgl. Nr. 242, Abschnitt A und B). Hg. Wilhelm lobte daraufhin in der Weisung vom 23. 7. 1594 (Starnberg) Maximilian und die Gesandten, /
6
Hg. Maximilian wollte das eigenhd. Schreiben seines Vaters dem Ks. übergeben, wenngleich die Magdeburger Angelegenheit zwischenzeitlich /
1
Die Aussage bei Roberg, Türkenkrieg II, 208, Madruzzo habe in Absprache mit führenden katholischen Ständen von einem Protest als „äußersten Schritt Abstand genommen“, ist demnach zu revidieren. Auch Hg. Maximilian von Bayern bezog sich in der Weisung an die Gesandten vom 8. 8. 1594 (München) explizit auf den Protest Madruzzos, den dieser abschriftlich Hg. Wilhelm V. geschickt hatte (HStA München, KÄA 3232, fol. 519, 520’. Or.). Übergabe des Protests auch erwähnt im Bericht des Venezianers Contarini an den Dogen vom 28. 7. 1594 (Stieve, Politik I, 239, Anm. 1) sowie im Bericht von Nuntius Speciano an C. Aldobrandini ebenfalls vom 28. 7. (Pazderová, Epistulae III, Nr. 699 S. 1569). Aldobrandini kritisierte, dass der Ks. in der Magdeburger Frage „si sia lasciato così mal consigliare in cosa di tanto pregiuditio alla religion cattolica, e che in pochi anni haverebbe ridotto l’ordine ecclesiastico in Germania ad estrema deformità […]“ (an Speciano; Rom, 6. 8. 1594: Ebd., Nr. 710 S. 1596).
2
Vgl. zum Magdeburger Sessionsstreit beim RT 1582: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235 S. 902–914 (mit Verweisen auf Akten und Proteste).
1
Bericht Specianos an Kardinal-Staatssekretär C. Aldobrandini vom 25. 8. 1594 (Pazderová, Epistulae III, Nr. 725 S. 1630). Speciano hatte die Eingabe Madruzzos mit dem Auftrag zur Übergabe bereits am 11. 8. in Händen, aber bis 18. 8. keine Gelegenheit zur Übergabe gefunden (Berichte an Aldobrandini vom 11. 8. und 18. 8. 1594: Ebd., Nr. 712 S. 1602, Nr. 720 S. 1618 f.). Zu korr. und konkretisieren ist die Aussage bei Roberg, Türkenkrieg II, 209, die Übergabe durch Speciano sei „vermutlich erst nach der Rückkehr Rudolfs nach Prag“ erfolgt.
5
= die Audienz Madruzzos am 28. 7. 1594 mit der Übergabe des Protests gegen das ksl. Dekret [Nr. 351].
3
Vgl. dazu eine Aufzeichnung des ksl. Reichshofsekretärs Hannewald: Die Ladung von Bremen, Lübeck, Verden und Osnabrück zum RT ist /
5
Johann Adolf von Schleswig-Holstein-Gottorf (seit 1590 regierender Hg.), postulierter Ebf. von Bremen (1585–1596) und Bf. von Lübeck (1586–1607): Wahl in Bremen 1585 (minderjährig) durch das protestantische Domkapitel; offen protestantisch mit calvinistischen Neigungen; Verehelichung erst 1596, danach in Bremen vom Domkapitel zur Resignation gedrängt. Bemühte sich nach Antritt der Administration in Bremen 1589 um die päpstliche Konfirmation (Schleif, Regierung, 22, 34 mit Anm. 75, 263 f.; Schöne, Erzbischöfe, 309–312; Seegrün, Schleswig-Holstein, 155 f., 158). Philipp Sigismund von Braunschweig-Wolfenbüttel, erwählter Bf. von Osnabrück (1591–1623) und Administrator von Verden (1586–1623), nicht verheiratet, war offen protestantisch, betrieb in Osnabrück aber keine aktive Konfessionspolitik, sondern erbot sich, den katholischen Glauben zu erhalten. Vom Domkapitel, in dem bis 1597 eine Minderheit katholisch war, das sich nachfolgend aber gänzlich rekatholisierte, nur mit knapper Mehrheit gewählt; vom Papst nicht konfirmiert, ksl. Lehnsindult erst 1598 (Wolgast, Hochstift, 280, 298–300; Haag, Dynastie, 616 f.; Gatz, Bischöfe, 531 f.; Westphal, Indifferenz; Schröer, Kirche I, 117–131). In Verden Wahl 1586 durch das überwiegend protestantische Domkapitel (Mager, Bischöfe, 86–90). Vgl. insgesamt: Mager, Territorien, 122–128.
8
Eine schriftliche Resolution von ksl. Seite konnte nicht aufgefunden werden. Jedenfalls nahm von der Becke für keines der 4 von ihm vertretenen Hstt. am FR teil (vgl. zur Kritik protestantischer Stände daran: Anm. 4 bei Nr. 55 und Anm. 11 bei Nr. 170, Abschnitt B). Auch die Kurbrandenburger Gesandten kritisierten im Bericht an den Kf. vom 23. 6. (13. 6.) 1594, von der Becke habe frühzeitig erklärt, den RT zu verlassen, sollte seine Vollmacht nicht angenommen werden. Trotz der Versuche der Magdeburger Gesandten, ihn umzustimmen, blieb er dabei, nahm nicht an der RT-Eröffnung teil und reiste später ebenso ab wie der Halberstädter Gesandte Paurmeister. Demnach sei von dieser Seite keine Unterstützung für die Magdeburger Sessionsbestrebungen zu erwarten, /
f
wird] In B danach nachträglich eingefügt [fehlt in der Textvorlage]: Nachdem im langjährigen Prozess des Erzstifts Bremen gegen die Gff. von Oldenburg und das Hst. Münster wegen der Gft. Delmenhorst nunmehr ein Endurteil erfolgt ist, soll von der Becke den Ks. um Promotoriale an das RKG ersuchen, das Endurteil zügig auszufertigen.
2
Vgl. Nr. 170, Abschnitt B, Anm. n. Vgl. auch ein Schriftenverzeichnis in StA Nürnberg, NRTA 111, fol. 567 (Anhang): Aktenstück Nr. 29, nämlich stiffts Straßburg deductionschrifft der session halben im Reichs rath,mit dem Vermerk: Diß ist aber nicht ad describendum geben worden.
6
Die problematische Straßburger Wahl 1592 resultierte aus dem Kapitelstreit seit 1583, ausgelöst durch die Übersiedlung der im Kölner Krieg gebannten protestantischen Kölner Kapitulare 1584 nach Straßburg als dortige Kapitelmitglieder, obwohl ihnen die katholischen Kapitulare Sitze und Pfründe per Ausschließungsdekret (3. 12. 1583. Druck: Meister, Akten, Nr. 1 S. 286 f.) abgesprochen hatten. Die protestantischen Kapitulare besetzten am 28. 8. 1584 den Bruderhof, die katholischen Mitglieder verließen die Stadt. Da die Maßnahmen des Ks. im folgenden Konflikt mit Mandaten gegen die „unqualifizierten“ Kapitulare (ebd., Nr. 3 S. 288 f., Nr. 8 S. 297–299, Nr. 16 S. 317–320) und kommissarischen Vermittlungen erfolglos verliefen, blieb der Kapitelstreit bis zum Tod Bf. Johanns IV. (2. 5. 1592) ungeklärt (vgl. umfassend: Meister, Kapitelstreit; Lossen, Anfang; Beiderbeck, Religionskrieg, 215–220, 226–234; Haag, Dynastie, 647–649, 1565–1583; zur Position der Wetterauer Gff.: Schmidt, Grafenverein, 349–358; Wolf, Kapitelstreit, 134–148). Es folgten die Postulation Mgf. Johann Georgs von Brandenburg zum Administrator durch das protestantische Kapitel in Straßburg am 30. 5. 1592 und die Wahl Kardinal Karls von Lothringen, Bf. von Metz, durch die katholischen Kapitulare in Zabern am 10. 6. [andere Angabe: 9. 6.], nachdem dieser dort tags zuvor mit einem Söldnerheer eingezogen war. Er wurde bereits am 1. 7. 1592 vom Papst konfirmiert (Ziegler, Politik, 32–34, 37 f.; Mohr, Geschichte IV, 247; Krasenbrink, Congregatio, 289 f.; Wolgast, Hochstift, 293–295). Abwägung der beiderseitigen Ansprüche nach kanonischem und Reichsrecht für die Anerkennung der Wahl: Stieve, Politik I, 56–59; Debatte um die Qualifikation der Kapitulare als Wähler gemäß den Statuten des Hst.: Meister, Kapitelstreit, 31–48; Lossen, Anfang, 747–751; Debatte um die strittigen Zahlenverhältnisse im gespaltenen Kapitel mit abweichenden Angaben in den Quellen: Meister, Kapitelstreit, 20–22; Ziegler, Politik, 8.
7
Vor Beginn des Wormser KT im Mai 1592 teilte ein Gesandter des katholischen Domkapitels den Tod Bf. Johanns von Manderscheid (2. 5. 1592) mit und reiste unter Protest gegen jede Einnahme der bfl. Session vom KT ab. Hingegen beharrte ein Verordneter des protestantischen Kapitels mit dessen Vollmacht auf der Straßburger Session vacante sede, die ihm im KAb vom 21. 5. (11. 5.) 1592 mehrheitlich zuerkannt wurde (KAb: StA Marburg, 4e Nr. 3127, unfol. HStA Wiesbaden, Abt. 131 Nr. IVa 313, unfol. Kopp. Vgl. Malzan, Geschichte, 157). Beim Wormser KT im September 1592 protestierte Kardinal Karl von Lothringen als Bf. von Straßburg schriftlich gegen jegliche Vergabe der Session, die ein Gesandter Administrator Johann Georgs beanspruchte. Da keine Mehrheitsbildung möglich war, wurde der KT bis Oktober prorogiert. Dort sprach sich in Anwesenheit von Gesandten beider Straßburger Parteien die Mehrheit unter der Führung Pfalz-Lauterns für die Zuerkennung der Session an Administrator Johann Georg aus, während die gemäßigten Stände auf dem Ausschluss beider Seiten beharrten und wegen des Mehrheitsbeschlusses den KT verließen. Die anderen Stände erklärten im Partikularabschied vom 23. 10. (13. 10) 1592 unter Protest, sie hätten zwar die Session Johann Georgs anerkannt, da dieser von dem beim KT im Mai vacante sede zugelassenen Domkapitel gewählt worden war, damit aber die Spaltung des KT nicht veranlasst (Partikularabschied: StA Marburg, 4e Nr. 3127, unfol. Wiesbaden, Abt. 131 Nr. IVa 313, unfol. Kopp. Erklärung der ausschreibenden Ff. und der Minderheit anstelle eines nicht gebilligten KAb: Ebd., jeweils unfol. Vgl. Malzan, Geschichte, 160–162; Sturm, Pfalzgraf, 141; Ziegler, Politik, 74 f.; Dotzauer, Reichskreise, 226; Amann, Kreis, 340 f.).
10
Wohl Bezugnahme auf Einwände Administrator Johann Georgs und der protestantischen Kapitulare gegen die ksl. Instruktion für die Kommissare vom 5. 1. 1593 (AVCU Strasbourg, AA 783, fol. 1–8. Kop.), in der sie diese lediglich als Exekutoren des vom Ks. bereits gefällten Urteils legitimiert sahen und gegen die Vorgabe der Instruktion nur bereit waren, die bfl. Güter, nicht aber jene des Domkapitels an die Kommission abzutreten. Dazu kamen Einwände gegen das Verbot, Untertanen des Administrators in dessen Stiftsteil zu reformieren, sowie der Streit um die Einkünfte der Klöster Hohenburg und Niedermünster (vgl. Widmaier, Prechter, 8–11).
11
Administrator Johann Georg ging in einer Weisung an Berchtold vom 29. 4. 1594 (19. 4.; Straßburg) davon aus, die ksl. Kommission im Konflikt werde infolge des neuerlichen Absageschreibens durch Kurmainz (vom 14. 4. 1594: vgl. Einleitung, Kap. 3.5.2 mit Anm. 494) endgültig gescheitert sein, und erwartete folglich, man werde auf dem RT anstreben, ihn aus dem Hst. zu verdrängen sowie allen evangelischen Ff., Gff. und Hh. grundsätzlich den Zugang zu Hstt. zu verwehren. Deshalb sei der enge Zusammenhalt aller CA-Stände wie auf den RTT vor 1555 unumgänglich, insbesondere weil ihnen der Türkenkrieg die Möglichkeit eröffne, ihre Unterstützung des Ks. an dessen Entgegenkommen im Hinblick auf den Zugang zu den Hstt. zu binden. Darum sollte man diese Gelegenheit nutzen und dem Ks. in keinem Punkt willfahren, wenn nicht der Geistliche Vorbehalt aufgehoben, der Kardinal von Lothringen aus dem Hst. Straßburg verwiesen und er, der Mgf., als dessen Administrator anerkannt sowie die anderweitigen evangelischen Gravamina geklärt würden (HStA München, K. blau 275/3, fol. 343–352’. HStA Dresden, GA Loc. 10203/4, fol. 337–345. HStA Stuttgart, A 262 Bd. 70, fol. 723–728’. Kopp. Referat: Häberlin XVIII, 589–598; knapp bei Stieve, Politik II, 128).
12
Bezugnahme auf die Geheimdeklaration Ks. Karls V. vom 29. 7. 1541 (vgl. Anm. 71 bei Nr. 390). Diesbezügliche Eingabe der protestantischen Stände an Ks. Karl V. vom 27. 2. 1544: Eltz, RTA JR XV, Nr. 92 S. 950–953. Für 1552 wohl Bezugnahme auf die Passauer Gravamina, bes. Punkt B15: Aulinger/Eltz/Machoczek, RTA JR XX, Nr. 1 S. 112–119. Zu den Verhandlungen mit Quellenverweisen: Luttenberger, Glaubenseinheit, 655–672. Bezugnahme 1555 unklar. Vgl. Aulinger/Eltz/Machoczek, RTA JR XX, Nr. 154 S. 1717–1721, Nr. 196 S. 1946–1952, Nr. 222 S. 2080–2104, bes. 2086 f., Nr. 230 S. 2127–2131.
5
Erstmalige Wiederholung des Braunschweig-Wolfenbütteler Votums durch Jagemann für das Hst. Halberstadt im FR mit unmittelbaren Protesten der katholischen Stände am 23. 7.: Österreich, fol. 65–66’ [Nr. 83].
1
Vgl. Augsburg B, fol. 45 f.: Morgens um 7 Uhr wollen die Augsburger Gesandten die Supplikation Obersthofmeister Rumpf mit der Bitte um Vorlage beim Ks. übergeben. Dagegen empfiehlt Rumpf, sie sollten sie dem Ks. persönlich während dessen Gang zur Messe überreichen. Daraufhin begeben sich die Gesandten in das ksl. Quartier, legen dem Ks., als er in die Ritterstube kommt, die Supplikation vor und resümieren mündlich deren Inhalt. Der Ks. antwortet persönlich: Ist darüber erfreut, dass Augsburg Gesandte zum RT geschickt hat. /
1
HHStA Wien, RHR-Protokolle 70b, fol. 25’. Nach der Übergabe an SR schickte dieser die Regensburger Verordneten Flettacher und Diemar /
2
Zur Datierung vgl. Bericht der Augsburger Gesandten an den Rat vom 15. 6. 1594: Am 15. 6. erklärte ihnen Freymon, der ksl. Geheime Rat habe zu ihrer Supplikation [Nr. 359] bereits einen Beschluss zugunsten Augsburgs gefasst und Ks. diesen approbiert, doch sei ihm, Freymon, auferlegt worden, ihn noch einer weiteren Person vorzulegen (StadtA Augsburg, RTA, unverz. Akten, Kart. 1591–1640, Fasz. 1590–98, unfol. Or.). Dagegen berichteten die Gesandten am 18. 6., das Dekret sei SR noch nicht insinuiert worden, weil Ks. es nach Aussage der Geheimen Räte noch nicht gebilligt habe. Rumpf und Trautson ließen stets anklingen, man möge den Streit gütlich belegen. Die Gesandten befürchteten deshalb, die ksl. Seite wolle die Städte mit der Eröffnung des Dekrets nicht gerne offendiren(ebd., unfol. Or.). Einige Überlieferungen sind daneben abweichend mit 15. 7. datiert, textlich aber ebenfalls gleichlautend (vgl. Nachweis C). Ob es sich um ein Versehen bei der Abschrift (15. 7. statt 15. 6.) handelt, kann nicht geklärt werden. Die Kölner Kop. (Nachweis C) mit Datum 15. 7. wird intern als Aktenstück Nr. 24 bezeichnet und als solches im Kölner Protokoll [Köln, fol. 53] eindeutig der Beratung im SR am 20. 6. [!] zugeordnet.
8
Auf diese Klausel bezog sich die folgende Erklärung der Reichsstädte [Nr. 361]. Der Augsburger Gesandte M. Welser führte die Klausel im Bericht an Stadtpfleger J. Welser vom 2. 7. 1594 auf Machenschaften von Reichspfennigmeister Geizkofler zurück, der die ksl. Geheimen Räte davon überzeugt habe, nitt die stätt, sonder wir selbst haben uns excludiert.Deshalb sei das ksl. Dekret inn die acht tag auffgezogen und mit der clausula iustificatoria den stetten zuo dem replicieren ursach gegeben worden(StadtA Augsburg, RTA, unverz. Akten, Kart. 1591–1640, Fasz. 1590–98, unfol. Or.).
1
Vgl. Augsburg B, fol. 50, sowie Bericht der Augsburger Gesandten vom 25. 6. 1594: Haben als Reaktion auf die Erklärung des SR vom 22. 6. [Nr. 361] gleich am frühen Morgen des 23. 6. Rumpf eine weitere Supplikation an den Ks. übergeben und ihn sowie andere ksl. Geheime Räte gebeten, daran zusein, dz wir vor allen dingen in unser session wider restituirt werden. Da die stett alßdann darwider vil furzubringen, stee inen dasselb bevor(StadtA Augsburg, RTA, unverz. Akten, Kart. 1591–1640, Fasz. 1590–98, unfol. Or.).
8
Nr. 360, fol. 720.
9
Im Abschied des Deputationsstädtetags 1586 (StadtA Ulm, A 570, Prod. 1. Kop.) wurden Straßburg und Nördlingen verordnet, um Augsburg zum Anschluss an die Reichsstädte zu bewegen. Da Augsburg beim Ulmer Städtetag 1587 aber nicht erschien, wurden beide Städte erneut damit beauftragt (Abschied, 9. 9. {30. 8.} 1587; Augsburg an Städtetag, 31. 8.; Städtetag an Augsburg, 6. 9. {27. 8.}: StadtA Augsburg, STTA 17, fol. 1–14, 63–66’. StadtA Ulm, A 572, Prod. 1, 26, 28). Diese im November 1587 geführten Verhandlungen verliefen ergebnislos (Protokolle der Vermittlungsgesandten und des Augsburger Rates; dessen Antwort an die Gesandten, 3. 11. 1587: StadtA Augsburg, STTA 17, fol. 463–492, 511–513’). Der Deputationsstädtetag 1588, den Augsburg erneut nicht beschickte, beschloss die Fortsetzung der Vermittlung (Abschied Speyer, 9. 9. {30. 8.} 1588: Ebd., fol. 417–428’. StadtA Ulm, A 573, Prod. 1). Da diese an Ulm scheiterte, forderte der Deputationsstädtetag im April 1589 Augsburg auf, zur nächsten Versammlung zu kommen (Speyer, 24. 4. {14. 4.} 1589: StadtA Augsburg, STTA 17, fol. 99–101’. Or. Abschied vom 24. 4. {14. 4.}: Ebd., fol. 371–379’. StadtA Ulm, A 574, Prod. 1). Dennoch verweigerte Augsburg die Teilnahme am Städtetag im August 1589 in Ulm, begründet v. a. mit der dortigen Aufnahme der Exulanten und deren Unterstützung durch die Städte insgesamt (an Straßburg und Nördlingen, 5. 8. 1589: StA Augsburg, Reichsstadt Nördlingen MüB 813, Prod. 24. Kop.). Beim Städtetag wurde Ulm aufgefordert, den Exulanten keine weitere Aufnahme zu gewähren und diese zu Verhandlungen mit dem Augsburger Rat zu veranlassen. Ulm lehnte beides ab (Nebenabschied, 9. 9. {30. 8.} 1589: StadtA Augsburg, STTA 17, fol. 123–131’). Der Deputationsstädtetag im März 1590 (Speyer), zu dem Augsburg wieder nicht kam, forderte Ulm auf, die Ausgewichenen zu veranlassen, sich entweder von Augsburg zu lösen oder die Aussöhnung mit dem Rat zu suchen. Straßburg und Nördlingen wurden mit der Fortsetzung der Vermittlung beauftragt (an Ulm, 16. 3. {6. 3.} 1590: Ebd., fol. 318–321’. StadtA Ulm, A 576, Prod. 26). Deren Verhandlungen in Augsburg Ende August 1590 konnten zwar den stadtinternen Konflikt nicht lösen, erreichten aber die Zusage, den nächsten Städtetag zu besuchen (vgl. Anm. 23 bei Nr. 369). Entsprechend erschienen Augsburger Gesandte beim Städtetag 1591 in Ulm, sie nahmen aber aufgrund der dortigen Differenzen an den folgenden Städtetagen neuerlich nicht teil (vgl. Anm. 7 bei Nr. 104, Anm. 10 bei Nr. 105). Vgl. zu den erwähnten Städtetagen auch die umfangreiche Überlieferung in StadtA Speyer, 1 A Nr. 240–242, 246 passim.
1
Augsburg B, fol. 51: Übergabe verbunden mit der Bitte, die Supplikation SR noch nicht vorzulegen, weil sy sich noch derzeit mit inen in disputation nit einlassen können.Bei der Übergabe bekräftigten sie ihre Forderung, ihnen ante omniazur Session zu verhelfen; vorher könnten sie keine Verhandlungen mit den Städten führen (Bericht M. Welser an Stadtpfleger J. Welser vom 30. 6. 1594: StadtA Augsburg, RTA, unverz. Akten, Kart. 1591–1640, Fasz. 1590–98, unfol. Or.). In diesem sowie weiteren Berichten vom 2. 7. 1594 (ebd., unfol. Orr.; auch Nachweis für folgende Zitate) wurden im Zusammenhang mit der Beilegung des Streits thematisiert: 1) Das abwartende Verhalten auf ksl. Seite aus Sorge um die Zustimmung des SR zur Türkenhilfe: Obwohl die ksl. Räte zugestehen, Augsburg geschehe groß unrecht, sy dannocht nitt rechtschaffen und sine ambagibus handlen und verfugen derffen, was recht ist, inn sorgen, die erbarn stätt werden offendiert und schicken sich hernach in puncto contributionis desto weniger zu ir Mt. willen(M. Welser am 30. 6.). 2) Zusage eines Darlehens von 50 000 fl., das Geizkofler in Augsburg für den Ks. aufbringen sollte: M. Welser empfahl am 30. 6., das Darlehen bis zur Zuerkennung der Session zu verzögern. Der Augsburger Rat verwies daraufhin im Schreiben an den Ks. vom 4. 7. 1594 zu dessen Bitte um 50 000 fl. auf das Präjudiz, das der Ausschluss vom SR bedeute, und verweigerte das Darlehen vor der Zulassung in SR, die allein in der Entscheidung des Ks. liege (NLA Stade, Rep. 32 Nr. 1, fol. 153–154’. Or.). 3) Kritik an der Städtekorrespondenz (Bericht Welsers vom 2. 7.): Diese habe sich dahin entwickelt, das es mer einer conjuration als ainem vertreulichen wesen gleich sieht. Und hatt sich dero niemandt mer zuo trösten als die unruebige burger wider ire obrigkeit. […] Und sich[= sehe] ich schier nit, wie ainer mit guttem gewissen diser correspondentz könde beiwohnen, dann ir maist intentum ist, die catholischen per fas et nefas zu undertrucken(Auszüge: Müller, Geizkofler, 52 f.; irrtümlicher Kommentar, beruhend auf einem Lesefehler [ir ksl. Mt. intentumstatt: ir maist intentum]: Die Aussagen zur konfessionellen Haltung des Ks. zeugen von der „merkwürdig verschrobenen Beurteilung“ durch Welser).
3
Vgl. Ulm, fol. 35’ f. [Nr. 106]. Die Augsburger Gesandten konzipierten eine Supplikation der genannten katholischen Städte an den Ks., die betonte, dass der Ausschluss gegen ihren Widerspruch erfolge. Da die anderen Städte das ksl. Dekret missachten, wird Ks. gebeten, deren Ungehorsam als Eingriff in die ksl. Autorität nicht weiter zu dulden und Augsburg zur Session zu verhelfen (StadtA Augsburg, RTA 53 Fasz. 1, fol. 132–133’. Konz.). Die Supplikation wurde dem Ks. wohl nicht übergeben: Neben dem Augsburger Konz. liegt keine weitere Fassung vor, auch finden sich keine sonstigen Hinweise auf die Übergabe.
4
Die Opposition der Augsburger protestantischen Bürgerschaft gegen den 1583 vom mehrheitlich katholischen Rat eingeführten Gregorianischen Kalender verknüpfte sich mit dem Konflikt um das Vokationsrecht für protestantische Prediger durch den katholisch dominierten Rat und anderen verfassungsrechtlichen Fragen. Die Unruhen eskalierten im Juni 1584, als der Rat Superintendent Dr. Georg Müller (Mylius) aus der Stadt schaffen wollte und sich dagegen ein Aufstand der Bürger- und Handwerkerschaft erhob. Müller floh nach Ulm, bis zu 3000 Personen verließen die Stadt. Da ksl. Kommissionen 1584 und 1585 den Streit nicht klären konnten, kam es 1585 und 1586 zu weiteren Ausweisungen oder zum freiwilligen Gang ins Exil (vgl. Kaltenbrunner, Kalenderstreit, 503–540; Warmbrunn, Konfessionen, 360–375; Roeck, Stadt, 125–137, 169–180; Ehrenpreis, Gerichtsbarkeit, 196–203; Hoffmann, Reichsstädte, 315–319; Wallenta, Konfessionalisierung, 102–120; verfassungsrechtliche Aspekte: Naujoks, Vorstufen, 48–60; Entfremdung von Ulm: Jäger, Reichsstadt, 298–309; Auswirkungen auf Verwaltungsebene: Finkl, Verdichtung, 430–441; Bedeutung der führenden Netzwerke: Sieh-Burens, Oligarchie, 187–207; Außenbeziehungen: Steuer, Außenverflechtung, 147–185: Stellung Hans Fuggers: Dauser, Informationskultur, 251–283; Forschungsüberblick: Koller, Zeiten, 216–245). Vgl. die Supplikation der Exulanten beim RT [Nr. 408]. Viele Ausgewiesene fanden Aufnahme in Ulm und wurden dort unterstützt. Dies veranlasste Augsburg beim Deputationsstädtetag in Speyer 1586 zur Erklärung, künftig keine Städtetage mehr zu besuchen und die Zahlungen zur Städtekontribution einzustellen, begründet neben der Unterstützung der Ausgewichenen mit der Verlegung der oberdeutschen Städteregistratur nach Ulm (vgl. Anm. e bei Nr. 133) und der Vorenthaltung von Informationen auf Städtetagen (StadtA Ulm, A 571, Prod. 2, 3; A 681, unfol.; Fels, Zweyter Beytrag, 290 f.; von Stetten, Geschichte, 699 f.; Stieve, Geschichte, 157; Bergerhausen, Köln, 173 f.; Schulze, Augsburg, 442).
6
Nr. 360, fol. 720.
1
Zur Veranlassung der Supplikation vgl. Bericht des Augsburger Sekretärs H. Lutzenberger an Stadtpfleger und Geheime Räte vom 11. 7. 1594: Bei einer Vorsprache am Morgen des 11. 7. erklärte Freymon gegenüber ihm und M. Welser, der Ks. wolle den Streit durch eine Kommission klären. Welser lehnte dies ab, weil sie Verhandlungen erst nach der vorherigen Zulassung in SR führen könnten. Freymon konnte die Entscheidung des Ks. nicht ändern, wollte aber eine Beschwerde wegen der Kommission annehmen. Da auch der ksl. Rat von Hornstein trotz der Empfehlung, die Kommission zu billigen, eine Eingabe an den Ks. zugestand, konzipierte P. Tradel sie noch am Vormittag des 11. 7. Er, Lutzenberger, übergab sie Freymon mit der Bitte, sie unverzüglich dem ksl. Geheimen Rat vorzulegen. Freymon sagte dies zu, aber gleichwol mir sovil zuversteen geben, wann der punctus contributionis erledigt, dz uns alßdann verhoffenlich geholffen werden soll. Welchs etwz frembd anzuhorn gewesst(StadtA Augsburg, RTA, unverz. Akten, Kart. 1591–1640, Fasz. 1590–98, unfol. Or.).
2
Nr. 364 mit Anm. 1.
4
Nach der Anordnung der Kommission [Nr. 366] versuchten die Augsburger Gesandten am 16. 7. 1594 nochmals, sie im Gespräch mit Freymon zu umgehen. Sie verwiesen darauf, dass die Städte die Kommission bis zum Ende des RT verzögern könnten, während sie ausgeschlossen blieben. Dagegen versicherte Freymon, der Ks. meine /
2
Vgl. die Berufung vor die Kommission und den Vortrag der Kommissare am 19. 7.: Ulm, fol. 62–63’ [Nr. 125].
6
Bezugnahme auf die Position der katholischen Städte im Konflikt. Vgl. neben dem SR-Protokoll (Ulm, fol. 35’ f. [Nr. 106]) die dritte Augsburger Supplikation an den Ks. [Nr. 364 mit Anm. 3].
3
Vgl. dazu und zu den folgenden Verhandlungen am 19. 7. auch das SR-Protokoll: Ulm, fol. 62–63’ [Nr. 125].
8
Die Kommissare gaben den Bericht [Beilage 1; vgl. Nr. 367] ausführlich mit wörtlichen Auszügen wieder.
14
Gemeint ist wohl nicht der Deputationsstädtetag, sondern der Ausschuss des SR beim RT (vgl. Ulm, fol. 25’ f. [Nr. 103]).
15
Als Reaktion auf die beim ksl. Tag 1471 in Regensburg („Großer Christentag“) beschlossene Steuerordnung, von der sich die Städte benachteiligt sahen, kam es noch in Regensburg zur Einberufung „des ersten allgemeinen Städtetages nach Frankfurt“ (Schmidt, Städtetag, 5; zur Vereinbarung beim RT: Wolff, RTA ÄR 22/II, Nr. 111 S. 645 mit Anm. 1, Nr. 114b/10, 114b/12 S. 708–710). Diese erste Versammlung 1471 „bewirkte erst die Institutionalisierung“ des Städtetags und stand damit „am Anfang einer korporativen Städtepolitik der frühen Neuzeit“ (Schmidt, Städtetag, 7; vgl. auch 527). Auch die eigene Registratur der Reichsstädte zu den Städtetagen beginnt mit der Versammlung 1471 (StadtA Ulm, A 625, sowie Fels, Zweyter Beytrag, 181 f.).
17
Zu einem vom Städtetag in Speyer 1523 entworfenen Städtebundprojekt fanden beim Städtetag in Ulm im Juli 1525 Vorberatungen statt, die weiteren Erörterungen wurden prorogiert. Gemäß Beschluss in Ulm sollten Ks. Karl V. und Statthalter Ehg. Ferdinand erst im Nachhinein über das Bündnis informiert werden. Beim Städtetag in Speyer im September 1525 erwiesen sich Augsburg, Nürnberg und Ulm als entschiedene Gegner eines allgemeinen Städtebundes, weitere Kommunen, darunter Aachen (vgl. oben), blieben dem Tag gezielt fern (Schmidt, Reichsstädte, 338). In Speyer erschienen 2 Gesandte Ehg. Ferdinands, die den Städten in ihren Anliegen Unterstützung gegen andere Reichsstände im Sinne eines „Verstands“ mit ihnen nur anboten [1594 von den Städten interpretiert als Billigung der engeren Städtekorrespondenz], falls sie keine gegen Ks. und Reich gerichteten Beschlüsse fassten. Die Städtegesandten baten um den Schutz von Ks. und Ehg., wollten ihre Beschwerden den Verordneten Ferdinands aber vorerst nicht bekannt geben. Die weiteren Beratungen über das Bündnisprojekt kamen ebenso wie Überlegungen zu Verbindungen mit dem Haus Habsburg nicht über das Planungsstadium hinaus, auch weil die Verordneten Ferdinands nur „mäßig verklausulierte Angebote“ unterbreiteten: Ks. und Ehg. sahen die Bündnisprojekte „nur im Licht der konfessionellen Auseinandersetzungen“ und damit als Mittel zur Förderung der neuen Lehre, die es zu unterbinden galt. Mit dem Angebot an die Städte 1525 dachte Ferdinand „weniger an den Abschluss eines Bündnisses mit den Kommunen als vielmehr an die Verhinderung eines Städtebundes“ (Schmidt, Städtetag, 152–159, Zitate 159. Daneben: Schmidt, Reichsstädte, 237–242; Aulinger, RTA JR V/VI, Einleitung, 68 f.; Abschied vom 9. 9. 1525: Ebd., Nr. 27 S. 179–185; zu den Bündnisplänen vgl. auch Nr. 49 S. 246–251; Nr. 59 S. 277–279). Vgl. umfassend zu den „Städtebundprojekten“ in der 1. Hälfte des 16. Jahrhunderts: Schmidt, Städtetag, 144–172.
18
Beim Städtetag in Esslingen im Juli 1528 wurde gegen den Widerstand der katholischen Städte auch die Abwehr von Maßnahmen zur Schwächung des Städtekorpus im Hinblick auf die Religion beraten. Dazu warnte das Reichsregiment auf Initiative Ferdinands I. hin den Städtetag vor sonderer vereinigung und bundnus, die nach gemeinem Recht verboten seien (Speyer, 24. 7. 1528: Kühn, RTA JR VII, [Nr. 1234] S. 326). Die Städte bezogen die eindeutig gegen konfessionelle Bündnisbestrebungen gerichtete Warnung bewusst auf den aktuellen Städtetag und betonten in ihrer Antwort, man komme ausschließlich gemäß dem alten Herkommen zusammen (29. 7. 1528. Ebd., [Nr. 1245] S. 331 f.). Allerdings fanden dementgegen Verhandlungen über ein Städtebündnis statt, das aber erneut zu keinem Abschluss gebracht wurde (Abschied vom 30. 7.: Ebd., Nr. 64 S. 1061–1064; vgl. auch 329 f.). Vgl. Schmidt, Städtetag, 159 f., 302; Laufs, Einheit, 55–58.
19
Übergriffe von Territorialherren auf Reichsstädte veranlassten beim Städtetag in Esslingen im Dezember 1538 Überlegungen, für deren Abwehr neuerlich ein Städtebündnis anzustreben. Die Beratungen wurden an den nächsten Tag im März 1539 (Frankfurt) verschoben, wo man sich zwar auf kein regelrechtes Bündnis einigte, aber doch Unterstützungsmaßnahmen bei Angriffen auf eine Stadt verabschiedete (Schmidt, Städtetag, 169 f.; Zusammenfassung beider Abschiede in der Städteregistratur: Fels, Zweyter Beytrag, 210–212).
23
Zum Städtetag 1586 vgl. Anm. 4 bei Nr. 364. Die Zusage, den nächsten Städtetag zu besuchen, erfolgte gegenüber Gesandten Straßburgs und Nördlingens, die, wie schon zuvor (vgl. Anm. 9 bei Nr. 363), erneut im August 1590 im Auftrag der Reichsstädte mit dem Augsburger Rat um einen Vergleich mit der protestantischen Bürgerschaft verhandelten. Zwar wurde bezüglich der Wiederaufnahme der Exulanten sowie über einen Vermittlungsvorschlag für die strittige Predigerberufung keine Einigung erzielt (vgl. dagegen 1591: Anm. 5 bei Nr. 104), doch erreichten die Verordneten die Zusage des Rates, die Städtetage künftig wieder zu besuchen (Protokoll: StadtA Augsburg, RTA 53, Fasz. 1, fol. 44–62’; Akten: fol. 63–92’ (Antwort an die Gesandten vom 28. 8. auch ebd., STTA 17, fol. 495–502. Konzeptkop.). Vgl. von Stetten, Geschichte, 716; Naujoks, Vorstufen, 56–58; Warmbrunn, Konfessionen, 373; Roeck, Stadt, 178; Ehrenpreis, Gerichtsbarkeit, 199.
28
Folgender Zusatz ist auch im Or. von den 4 ksl. Kommissaren unterzeichnet. Allerdings legten die Kommissare Popel von Lobkowitz, Wambold von Umstatt und Bormann dem Ks. daneben eine eigene, abweichende Fassung vor, die nur von ihnen (ohne Gf. Ludwig von Löwenstein) unterzeichnet ist. Überlieferung dieser Fassung, die mit der Sigle D kollationiert wird: NLA Stade, Rep. 32 Nr. 1, fol. 240–241 (Or. mit eigenhd. Unterzeichnung der 3 Kommissare. Einleitende Begründung der abweichenden Fassung: /
29
Abgesehen von der Antwort an das Reichsregiment (vgl. Anm. 18) vereinbarte der Esslinger Städtetag 1528 eine Gesandtschaft an Kg. Ferdinand, um ihm gegen Verdächtigungen wegen verbotener Bündnisse den Wunsch der Städte nach Frieden und Einigkeit im Reich sowie um die Klärung der Religionsfrage vorzubringen (Vortrag der ausschreibenden Städte und Instruktion für die Gesandten: Kühn, RTA JR VII, [Nr. 1242, 1244] S. 330 f.). Die Gesandtschaft wurde zwar in den Abschied des Städtetags aufgenommen (ebd., Nr. 64 S. 1061–1064, hier 1063), von vielen Verordneten aber nur auf Ratifikation ihrer Obrigkeiten angenommen und von den katholischen Städten aufgrund ihres Widerstands gegen eine gemeinsame Religionspolitik der Reichsstädte, aber aus anderen Gründen auch von protestantischen Städten abgelehnt und letztlich nicht durchgeführt. Vgl. Schmidt, Reichsstädte, 300; Schmidt, Städtetag, 498; Laufs, Einheit, 59.
g
–g Unnd … offterhohlten] In D (vgl. Anm. 28) abweichend: Auch bei diesen schwerigen zeiten woll zu wunschen, das derley privati conventus mit fueg gantz aufgehoben werden möchten wegen allerlei, je lenger, je mehr, einreißender nachtheiliger consequentzen, da man schier baldt aus eines jeden particular ahnliegen gemeine beschwernussen und gravamina machen will, wider unser offterholte.
h
–h nichts … der] In D (vgl. Anm. 28) abweichend: Und ist ihnen, den stätten, auch desto weiniger dießorts lenger zutzusehen, dieweil sie, wie wier obiter aus obahngetzogener capitulation anno 90 observirt, dahin ziehen wöllen, das sie gahr keine sachen, sonderlich zwischen ihnen und ihren mitburgern, nirgendt alß vor sich selbst decidiren laßen wollen; welches inn viel wege hochnachdenckhlich. Zu diesem allen ist diese der […].
j
–j ex … möchten] In D (vgl. Anm. 28) abweichend: billig von euer ksl. Mt. wider in continenti zu ihrem vorigen sitz und stimb zu restituiren, und solches zu mehrerm glimpf und nach jetzigem stand des Reichs churfursten, fursten und ständ zu communiciern. Sonsten neben andern zubesorgen, dz sich etwan dieser uhrsachen halben allerlei gefährliche neuerungen zu Augspurg, wie auch oben von den stätten angedeüt, wieder zutragen möchten; hinwieder aber verhoffendlich sich keiner difficultet zu versehen, dan, wie wier ad partem vermerckt, das etlichen bei dieser gesuchter weiterung nicht allerdings woll sein will.
1
Ulm, fol. 106 [Nr. 143]. Den Gesandten der Städte lag bis 15. 8. keine Abschrift des Dekrets vor; es hatte unser directorium Regenspurg solches auch nicht(Bericht der Nürnberger Gesandten an Bürgermeister und Rat vom 15. 8. {5. 8.} 1594: StA Nürnberg, NRTA 108, Prod. 49. Or.; präs. Nürnberg, 17. 8. {7. 8.}).
a
233 f.] In B [C wie Textvorlage] zusätzlich vor dem Folgenden: Ks. Rudolf II. erklärt hiermit öffentlich: Demnach bei diesem RT die Gesandten einiger Reichsstädte der Stadt Augsburg die Session im SR mit dem Argument verweigerten, Augsburg habe sich von der Städtekorrespondenz abgesondert, hat der Ks. auch entsprechend einer Resolution [von KR und FR] durch seine Hofräte Gf. Ludwig von Löwenstein, Zdenko Adalbert Popel von Lobkowitz, Eberhard Wambold von Umstatt und Dr. Arnold Bormann heute beiden Seiten in der Trinkstube des Regensburger Rathauses folgendes Dekret eröffnen lassen.
10
In ihrem Abschlussbericht vor dem Augsburger Rat am 10. 9. 1594 rekapitulierten die Gesandten den Verlauf des Streits. Dabei verwahrten sie sich gegen den Vorwurf, sie hätten die Session nicht ausreichend verfochten. Dies zeige auch das letzte ksl. Dekret, das aufgrund des interponierten Gutachtens von KR und FR [Nr. 371] /
4
Zur Teilnahme der Gesandten des amtierenden Rats am SR vgl. Nr. 376 mit Anm. 4.
1
Der Jülicher Vogtmeier Johann von Thenen und Verordnete des Exilregiments richteten in Prag bis April 1594 3 Supplikationen an den Ks. mit der Bitte, das Endurteil gemäß Exekutorialmandat zu vollziehen und das protestantische Stadtregiment in die Reichsacht zu erklären, nachdem die Zitationsfrist längst abgelaufen sei (HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Orr. Vgl. Schmitz, Verfassung, 175 f.)
2
Endurteil: Nr. 380 mit Anm. 9. Exekutorialmandat vom 6. 10. 1593: Anm. 2 bei Nr. 377.
3
Colyn war seit 1582 wiederholt zum Bürgermeister gewählt worden, zuletzt 1592 (Coels von der Brügghen, Bürgermeister, 64 f.), dagegen nach Aussage der Bürgermeisterlisten 1594 nicht, wenngleich er in einer Überlieferung als solcher genannt wird (ebd., 65 mit Anm. 2. Nach Schmitz, Möglichkeiten, 154, Anm. 23, könnte der für 1594 genannte Bürgermeister das Amt kommissarisch für Colyn vertreten haben, da dieser fast das gesamte Jahr über als Verordneter des Rates im Reich tätig war).
4
Nach Aussage der Umfragelisten in Speyer A nahmen die Gesandten des amtierenden, mehrheitlich protestantischen Aachener Rates am SR vor der RT-Eröffnung und danach bis 14. 6. teil, sodann erst wieder am 2. 8. an der Beratung des Städtetags (vgl. Nr. 98–Nr. 106 sowie Nr. 138). Zur Teilnahme am 10. 6. vgl. die Kritik der Augsburger und der Gesandten der katholischen Reichsstädte (Ulm, fol. 30 [Nr. 104 mit Anm. c, q]).
2
Vgl. das ksl. Exekutorialmandat (Prag, 6. 10. 1593) als Befehl an die seit 1581 widerrechtlich eingesetzten Bürgermeister und Ratsmitglieder: Nachdem in der Sache der katholischen Bürgermeister, Schöffen und Räte als Kläger und des Hg. von Jülich als ‚Interessenten‘ gegen sie, die Beklagten, die den wiederholten ksl. Mandaten unter Androhung der Reichsacht (vgl. Anm. 17 bei Nr. 50), die Neuerungen abzustellen, nicht nachgekommen sind, am 27. 8. 1593 das ksl. Endurteil eröffnet wurde (vgl. Anm. 9 bei Nr. 380), ergeht hiermit der Befehl bei Androhung der Reichsacht, das Endurteil binnen 6 Wochen zu vollziehen. Nach Ablauf der Frist Zitation an den ksl. Hof innerhalb der nächsten 30 Tage, um den Vollzug des Urteils zu beweisen oder die Erklärung in die Reichsacht entgegenzunehmen (HHStA Wien, MEA RTA 92, fol. 372–373’. HStA München, KÄA 3232, fol. 321–322’. Kopp. als Beilage zur Supplikation. Weitere Nachweise: HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Konzeptkop. HStA Dresden, GA Loc. 10148/4, fol. 21–22a’. Kop.). Vgl. Meyer, Geschichten, 496; Ritter, Geschichte II, 71; Schmitz, Verfassung, 174 f.
3
Vgl. Nr. 380 mit Anm. 10.
5
Das katholische Bekenntnis Colyns war aufgrund seiner Unterstützung des mehrheitlich protestantischen Rates gegen das katholische Exilregiment unter anderem mit Gesandtschaften an den ksl. Hof seit 1581 infrage gestellt worden. Vgl. dazu sowie zur Rechtfertigung Colyns mit der Behauptung seines katholischen Bekenntnisses: Kirchner, Katholiken, 146–148, 445; Schmitz, Möglichkeiten, 152 f. (zu Colyns Wirken im und für den Rat bis 1598: Ebd., 151–158; vgl. auch NDBIII, 331). Zu Gerhard Men, reformierter Rechtsgelehrter und bis 1598 Syndikus des amtierenden Rates, und dessen Bedeutung für die Aachener Vorgänge: Kirchner, Katholiken, 179 f. mit Anm. 306, 424–428; Schilling, Bürgerkämpfe, 216 f. Zu den beiderseitigen (amtierender Rat und Exilregiment) Verordneten am RT vgl. auch Schmitz, Verfassung, 176, Anm. 3.
1
Am 27. 6. wurden die protestantischen Gravamina [Nr. 390], auf die sich vorliegende Supplikation bezieht, den katholischen Ständen übergeben.
4
Vgl. Nr. 390, Punkt 4.
5
Vgl. Nr. 383 mit Anm. 9.
6
Leeb, RTA RV 1582, Nr. 250(Abschnitt A) S. 948–955; Nr. 281 S 1043–1048. Vgl. auch die Zusammenfassung und Einordnung ebd., Einleitung, 141–152. Breite Darstellung der Entwicklung des Konflikts auch bei Schmitz, Verfassung, und teils beim Kirchner, Katholiken (vgl. die folgenden Angaben). Zusammenfassend zur Entwicklung bis 1593: Molitor, Reformation, 185–196.
8
Vorsprachen von Verordneten des Exilregiments seit 1588 in Prag mit der Bitte um baldige Entscheidung. Am 11. 4. 1592 Vorladung des amtierenden Rates und des Exilregiments für 25. 8. 1592 an den ksl. Hof und Verfahren am RHR (Schmitz, Verfassung, 162–165; Kirchner, Katholiken, 151). Gutachten des ksl. Geheimen Rates sowie des RHR mit Befürwortung eines Endurteils gegen den amtierenden Rat als Grundlage des erst am 27. 8. 1593 verkündeten Urteils (Schmitz, Verfassung, 165–169; Ehrenpreis, Gerichtsbarkeit, 190). Zur Verzögerung der Urteilseröffnung vgl. Anm. 16 bei Nr. 50.
9
Urteil vom 27. 8. 1593: Kein Recht des amtierenden Rates, den Konfessionsstatus der Stadt zu ändern und am Stadtregiment mitzuwirken. Besetzung des Rates gemäß Wahlordnung 1560 nur mit Katholiken, Zulassung allein der katholischen Religion in der Stadt, Restitution des katholischen Rates und des Schöffenstuhls, Erstattung der Schäden der ausgewichenen Katholiken, Vorbehalt einer Bestrafung des amtierenden Rates sowie Vorbehalt der Rechte und Forderungen benachbarter interessierter Ff. gegen den Rat (HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Ebd., RK Kleinere Reichsstände 1, fol. 32 f. Kopp. Druck: Meyer, Geschichten, 495 f.; Auszug: Keller, Gegenreformation, Nr. 135 S. 169 f. Vgl. Moser, Staats-Recht Aachen, 33; Ritter, Geschichte II, 71; Schmitz, Verfassung, 172 f.; Kirchner, Katholiken, 150; Ehrenpreis, Gerichtsbarkeit, 190 f.).
10
Als Notariatsinstrument vom 5. 9./20. 9. 1593 (26. 8./10. 9.; Frankfurt) verfasste Appellation an den Ks. „ad eandem melius informandum“ sowie an alle Reichsstände gegen die unrichtigen Darlegungen des katholischen Exilregiments, die das Urteil vom 27. 8. bedingt hatten: HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or. auf Pergament. HStA Dresden, GA Loc. 10148/4, fol. 75–84’. HStA München, K. blau 333/13, fol. 44–55’. StadtA Ulm, A 647, fol. 778–789’. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 25’–37. Kopp. Vgl. Schmitz, Verfassung, 174 (dort als Appellation vom 27. 9. {17. 9.} 1593 an die Kff.).
11
Vgl. zur Übergabe ein vom beauftragten Notar angefertigtes Notariatsinstrument. Demnach verweigerten die Kurmainzer Räte und Diener am 30. 9. (20. 9.) 1593 die Annahme für Kf. Wolfgang, der sich in Rothenbuch (Spessart) auf der Jagd aufhielt. Die Übergabe in Heidelberg an die Kurpfälzer Räte erfolgte am 4. 10. (24. 9.) 1593 (HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or. HStA Dresden, GA Loc. 10148/4, fol. 90–94a’. HStA München, K. blau 333/13, fol. 64–69’. Kopp.). Zur verweigerten Annahme durch Kf. Wolfgang von Mainz vgl. dessen Schreiben an den Ks. (Rothenbuch, 1. 10. 1593): Zurückweisung einer Appellation mit einer instrumentierten Supplikation der ‚Unkatholischen‘ in Aachen, die ein Frankfurter Notar insinuieren wollte (HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or. Vgl. Schmitz, Verfassung, 174, Anm. 2).
12
Als Notariatsinstrument vom 20. 9. 1593 (10. 9.; Frankfurt) verfasste Supplikation an Ks. und Reichsstände pro admittenda appellationemit der Bitte, beide Parteien vorzuladen, den amtierenden Rat zur Appellation sowie zum Urteil anzuhören und den Gegnern zu befehlen, es bis dahin bei der ordentlichen Ratswahl und der freien Ausübung der CA in Aachen zu belassen: HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or. auf Pergament. HStA Dresden, GA Loc. 10148/4, fol. 85–89a’. HStA München, K. blau 333/13, fol. 57–63’. StadtA Ulm, A 647, fol. 796–799’. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 44–49’. Kopp.
28
Der Hg. von Jülich hatte neben dem Patronat über die Propstei des Aachener Stifts weitere stadtherrliche Rechte, die als Grundlage für die Eingriffe im Aachener Konflikt dienten: Er bestimmte den Vogtmeier (Vorsitz im Schöffengericht), den Erzpriester (Besetzung der Pfarrstellen, Vorsitzender des geistlichen Gerichts) und den Scholaster. Zudem besaß er Geleitrechte und verfügte über Teile der Polizeigewalt. Der Bf. von Lüttich konnte sich für seine Ansprüche auf Diözesanrechte und die Rechtsstellung als „ordinarius loci“ berufen, da Teile der Stadt im Bistum lagen. Brabant (Burgund) beanspruchte Eingriffsrechte als Obervogt und aufgrund der mit Aachen abgeschlossenen Konkordate. Vgl. Schmitz, Verfassung, 7 (Lit.), 82, 91–94, 140–161, 182; zur Entwicklung der Obervogtei Brabants im Zusammenhang mit den Jülicher Vogteirechten in Aachen seit dem Mittelalter: Kolewa, Reichsstadt, 31–48; Pauls, Geschichte.
5
= das katholische Exilregiment. Vgl. dessen Eingaben beim RT gegen den amtierenden Rat [Nr. 375–377, 379].
9
Notariatsinstrument mit Erklärungen der Aachener Bürger, abgegeben bei einem Verhör durch die Zünfte vom 11.–13. 12. (1.–3. 12.) 1593, zur Anerkennung des amtierenden Aachener Rates und zur Unterstützung der Appellation gegen das ksl. Endurteil. Die Erklärung wurde lediglich von 80 Personen nicht mitgetragen (Nachweis: Anm. 6 bei Nr. 99).
2
Nr. 390, Punkt 4.
4
Bezugnahme auf den Ratswahlkonflikt 1581 und die folgende Bildung des katholischen Exilregiments. Vgl. dazu die Aachener Deduktion [Nr. 380] mit Anm. zur Erläuterung.
9
Weitere Interzessionen beim Ks. für den amtierenden Rat: Gesandtschaft der weltlichen Kff. 1586 sowie Interzessionen 1590 (Moser, Staats-Recht Aachen, 32 f.) und 1591 (Ehses/Meister, NB I, Nr. 266 f. S. 377–386); Interzession der Pfgff. Johann Casimir, Reichard, Philipp Ludwig und Johann sowie der Lgff. Wilhelm, Ludwig und Georg von Hessen 1586 (Keller, Gegenreformation, Nr. 2 S. 76–79); Kff. Christian von Sachsen und Johann Georg Brandenburg 1587 (Schmitz, Verfassung, 147 f., Anm. 5); Interzessionen 1589 im Zusammenhang mit dem Straßburger Konflikt (vgl. Anm. 6 bei Nr. 168, Abschnitt B); Kurpfalz, Kursachsen und Brandenburg-Ansbach 1590 (Meyer, Geschichten, 493 f.); durch Lgf. Wilhelm von Hessen mit Schreiben vom 22. 7. (12. 7.) 1592 veranlasste Interzessionen mehrerer protestantischer Kff. und Ff., um das Endurteil gegen den Rat zu verzögern (Keller, Gegenreformation, Nr. 114 S. 156 f.; Schmitz, Verfassung, 169 mit Anm. 2). Interzessionen im Anschluss an das Endurteil mit Bitte um dessen Suspendierung: weltliche Kff. am 16. 10. (6. 10.) 1593 (vgl. Anm. 10); Lgff. von Hessen am 18. 11. (8. 11.) 1593 (HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or.); Gesandte von Kurpfalz, Kurbrandenburg, Magdeburg, Pfalz-Neuburg, Pfalz-Zweibrücken, Brandenburg-Ansbach und Württemberg in Prag am 24. 1. 1594 (ebd., unfol. Or.). Zu den Interzessionen nach dem Endurteil vgl. die umfangreichen Überlieferungen mit den Korrespondenzen u. a. in HStA Dresden, GA Loc. 10148/4; HStA Stuttgart, A 152 Bü. 5, unfol.; HStA München, K. blau 333/13, (Pfalz-Neuburg): StA Marburg, 4f Aachen Nr. 14, unfol. (Hessen-Kassel) und Nr. 27, unfol. (Hessen-Marburg). Zur Unterstützung durch die (protestantischen) Reichsstädte nach dem Endurteil (Interzessionen, finanzielle Hilfe) vgl. exemplarisch die umfänglichen Korrespondenzen in ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 1–192’; StadtA Ulm, A 580, A 698 passim. Ein vom Aachener Rat am 29. 1. (19. 1.) 1594 erbetener Städtetag wegen einer finanziellen Unterstützung wurde von den ausschreibenden Städten in Anbetracht des bevorstehenden RT und der dortigen Beratungsmöglichkeit abgelehnt (ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 125–128’, fol. 171–192’).
10
Schreiben der weltlichen Kff. an den Ks. (o. O., 16. 10. {6. 10.} 1593): Bitte um Einstellung der Exekution gegen Aachen, da diese alle CA-Stände präjudiziere und die Wahrung des Religionsfriedens auch in Anbetracht der akuten Türkengefahr unabdingbar sei (HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or. StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 719–720. StadtA Ulm, A 647, fol. 800–801’. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 50–51’. Kopp. Referat: Schmitz, Verfassung, 174, Anm. 3).
12
Beim RT erfolgte weder zu diesem noch zu den folgenden Punkten eine Antwort des Ks. an die Kff., wenngleich noch in Regensburg auf der Grundlage eines Gutachtens der Reichshofräte vom 14. 9. 1594 mit Zustimmung des Geheimen Rates beschlossen wurde, wohl vorrangig aufgrund des Türkenkriegs dem amtierenden Aachener Rat nochmals eine weitere Frist von 3 Monaten „ad parendum“ unter Androhung der Reichsacht zu setzen (HHStA Wien, RHR Judicialia Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Kop. Vgl. Schmitz, Verfassung, 179 f.).