Deutsche Reichstagsakten, Reichsversammlungen 1556 – 1662 Der Reichstag zu Regensburg 1556/57 bearbeitet von Josef Leeb
Die Verhandlungen des SR sind in zwei umfassenderen Protokollen, einer zeitlich eingeschränkten Mitschrift sowie in wenigen zusätzlichen Fragmenten überliefert. Da keines der Protokolle alle Sitzungen erfasst, wird die wechselnde Textvorlage jeweils einleitend angegeben. Als Hauptvorlage dient das Nürnberger Protokoll, das die Beratungen insgesamt am besten aufzeichnet. Mehrere Tage werden aus den Augsburger und Kölner Mitschriften, eine Sitzung aus der Ulmer Aufzeichnung ergänzt. Als Ausnahme wird eine in den überlieferten Protokollen fehlende Sitzung anhand eines Gesandtenberichts dokumentiert.
Folgende Protokolle wurden ermittelt:
1) Nürnberg 1 : Überwiegend Beschluss-, in Abschnitten Verlaufsprotokoll für den gesamten Zeitraum des RT, einsetzend mit der Sitzung am 7. 7. 1556 und endend am 17. 3. 1557, aufgezeichnet von mehreren Händen2 . Die Überlieferung ist für die Anfangsphase des RT bis Ende November 1556 unvollständig, da Bezugnahmen auf vorherige Beratungen inseriert sind, die jedoch im Protokoll fehlen. Es wurde dem Nürnberger Rat in einer nicht vorhandenen Reinschrift zusammen mit den Berichten, die sich inhaltlich wiederholt auf das Protokoll berufen, überschickt. Die Mitschrift umfasst neben den Verhandlungen im Plenum des SR sowie den Korrelationen im RR auch die Beratungen des Städtetags, obwohl dafür eine eigene Aufzeichnung vorliegt3 , nicht hingegen die Sitzungen des SR-Ausschusses.
2) Nürnberg A 4 : Überwiegend wörtliche Auszüge in Reinschrift aus Nürnberg nur zur Religionsfrage für den Zeitraum vom 13. 10. – 20. 12. 1556. Für die Tage vom 21.–25. 11.5 sind hier zusätzlich einige Sitzungen enthalten, die in Nürnberg fehlen und deshalb teils als Textvorlage verwendet werden.
3) Augsburg 6 : Vom Augsburger Sekretär David Linß verfasstes und unterzeichnetes Beschlussprotokoll für den Zeitraum vom 13. 7. 1556 (RT-Eröffnung) bis 17. 3. 1557 (letzte Sitzung des SR), das abgesehen von der Anfangsphase die Verhandlungen summarischer wiedergibt als Nürnberg und sich bei den dort gut referierten Korrelationen mit KR und FR häufig mit einem Querverweis auf die entsprechende schriftliche Resolution begnügt. Auch deshalb wird Nürnberg als hauptsächliche Textgrundlage bevorzugt und Augsburg überwiegend nur für dort fehlende Tage als Vorlage verwendet. Die Sitzungen des SR-Ausschusses werden auch hier nicht protokolliert, hingegen sind am Ende des RT je eine Versammlung der CA-Stände und nur der CA-Städte in der Mitschrift enthalten.
4) Augsburg A 7 : Ebenfalls von David Linß verfasste, zehn jeweils getrennt abgelegte Protokollabschnitte für einzelne Sitzungen im Zeitraum vom 27. 11. 1556 – 5. 2. 1557 ohne zusammenhängende Wiedergabe mit inhaltlichem Schwerpunkt auf Versammlungen des RR und der Übergabe von Resolutionen an den Kg.
5) Köln 8 : Vom Kölner Sekretär Laurenz Weber von Hagen verfasstes Beschluss-, teils nur Berichtsprotokoll, das sich wegen der verspäteten Ankunft des Gesandten auf den Zeitraum vom 8. 1. – 14. 3. 1557 beschränkt. Köln zeichnet in meist nur sehr knappen Einträgen neben dem Plenum des SR und den Verhandlungen im RR als einziges Protokoll die Sitzungen des SR-Ausschusses auf, für deren Dokumentation es als Textvorlage dient. Daneben werden im laufenden Protokoll die Verhandlungen des Städtetags und einige Sitzungen der katholischen Stände erfasst.
6) Ulm 9 : Vom Gesandten Stamler verfasstes Protokollfragment (Votenprotokoll) nur für 23. 10. 1556.
7) Abschrift Wolfenbüttel: Abschriften von SR-Protokollteilen in der HAB Wolfenbüttel, mit einer Ausnahme Auszüge aus der Augsburger Mitschrift (Augsburg)10 . Lediglich eine Abschrift11 zum 29. 10. 1556 ist nicht der Augsburger Protokollierung entnommen. Da sie keiner Provenienz zugeordnet werden konnte, wird der gesamte Auszug mit der Sigle „Abschrift Wolfenbüttel“ bezeichnet.
Da die zuletzt genannten Protokolle lediglich mehr oder minder knappe Abschnitte des RT umfassen, kommen als Grundlage der Dokumentation nur die Nürnberger und Augsburger Mitschriften infrage, die ihrerseits aber aufgrund der vielfach fehlenden Einzelvoten das Verhalten einzelner Städte nur in Ansätzen sichtbar machen. Deshalb kommt auch für die Verhandlungen dieser Kurie den überlieferten Berichten und Weisungen besondere Bedeutung als zusätzliche Informationsquelle zu.
Die RT-Korrespondenzen folgender Städte wurden aufgefunden: Augsburg12 , Esslingen13 , Frankfurt14 , Köln15 , Mühlhausen (Thüringen)16 , Nördlingen17 , Nürnberg18 , Schweinfurt19 , Speyer20 , Straßburg21 , Ulm22.
Die Zusammenfassungen des RT in der reichsstädtischen Registratur zum einen als inhaltliche Bestandsaufnahme der Verhandlungen23 , zum anderen bezüglich der Beachtung von Session und Stimme der Reichsstädte24 bieten zwar gute Überblicke zum Gesamtverlauf und Ergebnis des RT, gehen aber im Informationsgehalt nicht über die Protokolle und die RT-Korrespondenz hinaus. Dies gilt auch für die Verhandlungen des seit Anfang Januar neben dem RT stattfindenden Städtetags, welche die Städteregistratur ebenfalls gut zusammenfasst25 , die aber in den überlieferten Protokollen26 detaillierter zutage treten.
Nr. 217 1556 August 18, Dienstag
Nr. 218 1556 August 25, Dienstag
Nr. 219 1556 September 1, Dienstag
Nr. 220 1556 September 3, Donnerstag
Nr. 221 1556 September 22, Dienstag
Nr. 222 1556 September 23, Mittwoch und 24, Donnerstag
Nr. 223 1556 Oktober 3, Samstag
Nr. 224 1556 Oktober 7, Mittwoch
Nr. 225 1556 Oktober 8, Donnerstag
Nr. 226 1556 Oktober 10, Samstag
Nr. 227 1556 Oktober 13, Dienstag
Nr. 228 1556 Oktober 23, Freitag
Nr. 229 1556 Oktober 26, Montag
Nr. 230 1556 Oktober 29, Donnerstag
Nr. 231 1556 November 2, Montag
Nr. 232 1556 November 3, Dienstag
Nr. 233 1556 November 10, Dienstag
Nr. 234 1556 November 18, Mittwoch
Nr. 235 1556 November 19, Donnerstag
Nr. 236 1556 November 20, Freitag
Nr. 237 1556 November 21, Samstag
Nr. 238 1556 November 23, Montag
Nr. 239 1556 November 24, Dienstag
Nr. 240 1556 November 25, Mittwoch
Nr. 241 1556 November 26, Donnerstag
Nr. 242 1556 November 27, Freitag
Nr. 243 1556 November 28, Samstag
Nr. 244 1556 November 29, Sonntag
Nr. 245 1556 Dezember 1, Dienstag
Nr. 246 1556 Dezember 3, Donnerstag
Nr. 247 1556 Dezember 4, Freitag
Nr. 248 1556 Dezember 7, Montag
Nr. 249 1556 Dezember 8, Dienstag
Nr. 250 1556 Dezember 9, Mittwoch
Nr. 251 1556 Dezember 10, Donnerstag
Nr. 252 1556 Dezember 11, Freitag
Nr. 253 1556 Dezember 12, Samstag
Nr. 254 1556 Dezember 14, Montag
Nr. 255 1556 Dezember 15, Dienstag
Nr. 256 1556 Dezember 16, Mittwoch
Nr. 257 1556 Dezember 17, Donnerstag
Nr. 258 1556 Dezember 18, Freitag
Nr. 259 1556 Dezember 19, Samstag
Nr. 260 1556 Dezember 20, Sonntag
Nr. 261 1556 Dezember 21, Montag
Nr. 262 1556 Dezember 22, Dienstag
Nr. 263 1556 Dezember 23, Mittwoch
Nr. 264 1556 Dezember 24, Donnerstag
Nr. 265 1556 Dezember 28, Montag
Nr. 266 1556 Dezember 29, Dienstag
Nr. 267 1556 Dezember 30, Mittwoch
Nr. 268 1556 Dezember 31, Donnerstag
Nr. 269 1557 Januar 3, Sonntag
Nr. 271 1557 Januar 8, Freitag
Nr. 272 1557 Januar 9, Samstag
Nr. 273 1557 Januar 10, Sonntag
Nr. 274 1557 Januar 11, Montag
Nr. 275 1557 Januar 12, Dienstag
Nr. 276 1557 Januar 14, Donnerstag
Nr. 277 1557 Januar 15, Freitag
Nr. 278 1557 Januar 16, Samstag
Nr. 279 1557 Januar 20, Mittwoch
Nr. 280 1557 Januar 21, Donnerstag
Nr. 281 1557 Januar 23, Samstag
Nr. 282 1557 Januar 25, Montag
Nr. 283 1557 Januar 26, Dienstag
Nr. 284 1557 Januar 27, Mittwoch
Nr. 285 1557 Januar 29, Freitag
Nr. 286 1557 Februar 1, Montag
Nr. 287 1557 Februar 4, Donnerstag
Nr. 288 1557 Februar 5, Freitag
Nr. 289 1557 Februar 9, Dienstag
Nr. 290 1557 Februar 11, Donnerstag
Nr. 291 1557 Februar 13, Samstag
Nr. 292 1557 Februar 14, Sonntag
Nr. 293 1557 Februar 15, Montag
Nr. 294 1557 Februar 16, Dienstag
Nr. 295 1557 Februar 17, Mittwoch
Nr. 296 1557 Februar 19, Freitag
Nr. 297 1557 Februar 20, Samstag
Nr. 298 1557 Februar 22, Montag
Nr. 299 1557 Februar 23, Dienstag
Nr. 300 1557 Februar 24, Mittwoch
Nr. 301 1557 Februar 25, Donnerstag
Nr. 302 1557 Februar 27, Samstag
Nr. 305 1557 März 4, Donnerstag
Nr. 311 1557 März 10, Mittwoch
Nr. 312 1557 März 11, Donnerstag
Anmerkungen
1
StA Nürnberg, NRTA 25, fol. 1–404. Überschr.: Prothocollum gehandelter sachen der churfursten, fursten und stende, auch der erbarn frey- und reichstet uff dem reichstag zu Regenspurg, anno etc. 1556 unnd 1557 gehalten. 1557. Überwiegend halbbrüchiges Rap. mit Korrekturen, in einigen Abschnitten Reinschr. Bei Letzteren handelt es sich um wörtliche Abschriften von Augsburg, das anhand der Korrekturen in Nürnberg als originär einzustufen ist. So wurde etwa die vom Augsburger Protokollanten Linß wiederholt gebrauchte Formulierung „obgemelt meiner herrn concept“ in Nürnberg (fol. 183) korr. zu: „obgemelt augsburgisch concept“.
2
Als Hauptprotokollant war wohl Sekretär Martin Scheid tätig. Vgl. Bericht der Nürnberger Gesandten an den Rat vom 6. 1. 1557: Fordern aufgrund der nunmehr intensivierten Verhandlungen des RT und im mgfl. Vergleichstag die Abordnung eines weiteren Kanzlisten neben dem anwesenden Martin Scheuden, der protokollieren und konzipieren kann (StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz.).
6
StadtA Augsburg, RTA 17, fol. 1–146’. Reinschr. Überschr.: Prothocollum aller des Hailigen Reichs und der erbarn stett hanndlungen unnd sachen des gehaltenen reichstags zu Regenspurg anno domini 1557. Abschriften einiger Protokollabschnitte in HAB Wolfenbüttel, Cod. Guelf. 57 Aug. Fol. Vgl. die Angaben unter Punkt 7.
12
StadtA Augsburg, Literaliensammlung 1556–57, unfol.: Orr. sämtlicher Berichte sowie der Weisungen nach der Ankunft der Gesandten Rehlinger und Hainzel. Die vorherigen Weisungen an den Deputierten Zimmermann (bis 30. 10.) liegen hier im Konz. Ebd., STTA 16, fol. 587–644’: Orr. der Weisungen nur an Zimmermann sowie die Mehrzahl von dessen Berichten im Konz. (in STTA 16 die Überlieferung Zimmermanns). Zeitraum: 14. 7. 1556–16. 3. 1557. Sehr intensive Korrespondenz mit bis zu 11 Berichten pro Monat.
13
StadtA Esslingen, RTA 8, unfol. passim: Berichte des Gesandten der fränkischen Gff., Lic. J. Plattenhardt, entweder direkt an den Esslinger Rat oder indirekt über seinen in Esslingen ansässigen Schwager, Lic. Johann Machtolff. Ebd., MB 34, fol. 246–329’ passim: Weisungen des Esslinger Rates an Plattenhardt. Berichtszeitraum: 15. 7. 1556–11. 1. 1557. Inhalt mit Schwerpunkt auf Esslinger Privatsachen.
16
StadtA Mühlhausen, 10/C 1–8, Nr. 9a, pag. 694–701: 1 Bericht des wegen der Mühlhäuser Supplikation (Nr. 556) am RT weilenden, nicht akkreditierten J. Heise (30. 9. 1556). Ebd., 10/W 1–7 Nr. 22, fol. 198 f.: 1 Weisung des Rates vom 20. 10. 1556 (ebd., fol. 202’, abschriftlich mit Datum 30. 10.).
17
StA Augsburg, Reichsstadt Nördlingen MüB 64, Prod. 1–10, Prod. 13: 3 Berichte der Gesandten vom 2. 1.–24. 1. 1557 sowie 2 vorherige Berichte der Nürnberger Deputierten an den Nördlinger Rat. 1 weiterer Bericht der eigenen Gesandten zum Städtetag: Ebd., MüB 778, Prod. 13. Keine Weisungen überliefert.
18
StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. [ca. 400 fol.]: Konzz. der Berichte. StA Nürnberg, BBdR 157–160 passim: Kopp. der Weisungen des Rates und der Herren Älteren: Sehr intensive Korrespondenz mit den wechselnden Gesandten, die am 3. 3. 1556 vorrangig zum Vergleichstag im Markgrafenkrieg einsetzt, dabei aber stets Hinweise auf den RT und dessen Vorbereitung enthält. Auch während des RT standen die Nürnberger Angelegenheiten (Vergleichstag, Übergabe der Mgft. Brandenburg-Kulmbach an das Haus Brandenburg, Aufnahmebemühungen in den Landsberger Bund) insbesondere in den Weisungen im Vordergrund. Berichtszeitraum: 3. 3. 1556–16. 3. 1557. Insgesamt sind 161 Berichte mit RT-Bezug überliefert.
22
Überliefert sind nur die Berichte des Gesandten Stamler vom 27. 9.–8. 12. 1556 sowie die Weisungen des Rates in diesem Zeitraum: StadtA Ulm, A [9002], Prod. 1–30 (dabei wenige andere Stücke). Knappe Zusammenfassung dieser Schreiben: Ebd., H Schmid 27, pag. 29–31. Die Korrespondenz mit der Hauptgesandtschaft konnte nicht aufgefunden werden.
24
StadtA Ulm, A 621, fol. 553–560’; HASt Köln, K+R 218, fol. 269–276’. Als Zusammenfassung („extract“): StadtA Ulm, A 626, fol. 41–42’; StadtA Augsburg, Rep. 326/I, fol. 51’–53; StadtA Speyer, 1 A 253/II, fol. 41–42’. Druck:
Fels, Zweyter Beytrag, 62–64: Beteiligung der Reichsstädte an der RT-Eröffnung und am Religionsausschuss; Verlesung der Ausschussresolutionen vor SR; Beteiligung an der Verordnung der Kriegsherren beim 2. HA, am künftigen außerordentlichen DT (Speyer, Nürnberg) und an der Vermittlungskommission für Livland (Goslar). Teilnahme an der Übergabe der kgl. Resolutionen und allen publicis actibus, ebenso am Ausschuss zur Prüfung des RAb und am Supplikationsrat.
25
StadtA Ulm, A 625, fol. 72–76; HASt Köln, K+R 220, fol. 90–95’; StadtA Speyer, 1 B 24a (1471–1573), pag. 143–151; StadtA Augsburg, Rep. 328/III, unfol. Druck:
Fels, Zweyter Beytrag, 225–228. Ähnlicher Inhalt mit leichten Abweichungen: StadtA Augsburg, Rep. 326/III, fol. 32–34; StadtA Speyer, 1 A 253/II, fol. 25’–29. Beratungen des Städtetags zur Wahrung von Stand und Stimme: StadtA Ulm, A 621, fol. 561–562’; HASt Köln, K+R 218, fol. 277–278’.
1
Die Beratung des SR wird weder in der Textvorlage noch in Augsburg protokolliert. Gemäß Bericht des Augsburger Gesandten Zimmermann an den Rat vom 18. 8. 1556 verfügten im SR lediglich Straßburg, Nürnberg und Regensburg über Verhandlungsvollmacht, weshalb man weiteren Aufschub beschloss. Sein Votum für Augsburg: Habe noch keine Weisung zur Proposition erhalten (StadtA Augsburg, Lit. 1556–57, unfol. Or.).
a
Beratungen der Kurien] Augsburg (fol. 4 f.) differenzierter: Bei der getrennten Beratung des SR votiert Straßburg: Die Anmahnung gibt zu erkennen, dass die kgl. Kommissare die Türkenhilfe als ersten Punkt beraten wollen. Dagegen haben sie, die Straßburger, ausdrückliche Weisung, gemäß der Reihenfolge in der Proposition auf der Voranstellung der Religionsfrage zu beharren. Daneben hat man im SR informell erfahren, dass dies auch die weltliche Bank im FR fordere. Ansonsten sei FR insgesamt zur Aufnahme der Verhandlungen bereit. Da aber die Mehrheit des KR, nämlich Mainz, Trier, Köln und Pfalz, aufgrund ausstehender Vollmacht und in Erwartung weiterer Gesandter
/ sich weder auff ain noch den anndern puncten mit der beratschlagung einlassen wöllen, ist demnach die sachen auf obemelten beschluß verharrt.
1
Das Datum der Sitzungen wird in der Textvorlage nicht genannt. Es heißt lediglich, im Anschluss an die Vereinbarung vom 22. 9. zur Aufnahme der Verhandlungen seien die Kurien etliche tag embsig zu rath gangen, um die Beratungsabfolge der HAA festzulegen (Augsburg, fol. 5’). Demnach wurden wohl 2 Verhandlungstage in obigem Protokollabschnitt zusammengefasst (Nürnberg protokolliert diese Sitzung nicht). Die Beratung am 23. 9. belegt ein den Inhalt aufgreifender Bericht der Nürnberger Gesandten, der am späten Abend dieses Tages verfasst wurde (StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz.). Andererseits wurden die Verhandlungen in KR und FR zur Beratungsabfolge der HAA, auf die der zweite Teil obigen Protokolls verweist, erst am 24. 9. geführt. Deshalb ist davon auszugehen, dass das Protokoll hier beide Tage zusammenfasst.
3
Hier trotz des Terminus „Freistellung“ nicht Bezugnahme auf den Geistlichen Vorbehalt, sondern auf den Städteartikel des Religionsfriedens (RAb 1555, § 27:
Aulinger/Eltz/Machoczek, RTA JR XX, Nr. 390 S. 3112 f.). Die Bezugnahme wird deutlicher im Nürnberger Bericht vom 23. 9. (wie Anm. 1): Im Religionsfrieden sei in einem sondern articl der freystellung halben ein anhang deren stet, so bißhero bede religionen gehabt, begriffen, darinnen denselben aufferlegt, dz sie ein yeden bei seiner religion unnd allem dem seinen ruigklich unnd fridlich pleiben lassen sollten [letzter Halbsatz wörtlich wie in § 27 des RAb]. Dagegen aber den chur- unnd fursten zugelassen worden, dz sie macht haben sollen, die iren frey zestellen. Dieweil aber solches sonderlich inen, auch ettlichen andern steten beschwerlich, unnd hierynnen pillich die gleichheit gehalten unnd die chur- unnd f. rethe die stet hierynnen auch bedacht haben solten, haben sie gepetten unnd bedacht, dz die anndern stet bey den hoheren stenden, mit den sie in guter verwanntnus, ad partem handln wolten, ob man dz jhenig, so uff jungstem reichstag versaumbt, yetzt widerumb herein pringen, dz die erbarn stet die iren auch frey stellen mochten. Vgl. auch die Debatte um die beabsichtigte Straßburger Supplikation: Nr. 364 mit Anm. 3
.
9
Gemäß Nürnberger Bericht vom 23. 9. (wie Anm. 1) ging es weniger um die Präsenz beim Städtetag als um die Repräsentation am RT: Die in obiger Sitzung anwesenden Gesandten von nur 4 Städten stellten fest, dass die Städte in der Landvogtei Hagenau sowie Schwäbisch Gmünd an Regensburg und Lindau an Straßburg die Bitte gerichtet hatten, sie anhand der RTA über die Verhandlungen zu informieren. Käme man dem nach, würden nur sehr wenige weitere Städte den RT beschicken. Dies wäre ganntz hochbeschwerlich, weil die Reichsstädte durch solche hinlassigkeit und unfleis bißhero vil versaumbt und dardurch umb ir stym unnd session kommen. Deshalb beschloss man, den RT-Besuch über die 4 ausschreibenden Städte anmahnen zu lassen, und dies desto mer, dieweil auch sie, die stet, allerlei hanndlungen, die sie allein betreffen, haben werden [Städtetag]. Im Bericht vom 27. 9. 1556 (StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz.) gingen die Nürnberger Deputierten davon aus, das Schreiben würde noch am selben Tag verschickt. Es datiert allerdings erst vom 30. 9. 1556 und ist als Schreiben der am RT versammelten Städtegesandten gerichtet an die ausschreibenden Städte Straßburg, Frankfurt, Nürnberg, Ulm: Die gemäß Vereinbarung von 1555 durchzuführende Sammlung der Akten zu Stand, Stimme und Session der Reichsstädte fand bisher nicht statt. Auch deshalb hat man erwartet, die Städte würden ihre Gesandten gleich zu Beginn des RT vorrangig wegen des Städtetags abordnen. Da aber sowohl dazu wie auch wegen annderer des Reichs tags hochwichtigen geschefften bisher nur wenige Städte vertreten sind, ergeht die Aufforderung, die Abordnung der Gesandten im Ausschreibebezirk anzumahnen. Nachweise: ISG Frankfurt, RS II 1128, fol. 15–16’ (Or. an Frankfurt; im Rat verlesen am 8. 10.). AVCU Strasbourg, AA 622, fol. 48–49’ (Or.; präs. 7. 10.). StadtA Augsburg, RTA 15, unfol. StA Nürnberg, NRTA 26, unfol. StA Würzburg, SSTTA 2, unfol. StA Darmstadt, E 1 A 23 Nr. 2, unfol. (Kopp.). Zur Reaktion vgl. SR am 23. 10. [Nr. 228].
b–
einhellig ... angesehen] Augsburg (fol. 8’ f.) differenzierter: Straßburg, Nürnberg und Regensburg gehen davon aus, dass KR und FR eine Erklärung des SR zur Freistellung fordern werden. Votieren dafür, dass SR sich darin mit den höheren CA-Ständen,
/ vergleichen unnd demselben thail anhenngig machen solten. Augsburg: Da SR über die Freistellungsdebatte in KR und FR nicht informiert worden ist, auch bißher im stett rath gar nichts davon geredt worden, aber gleichwol merckhlich vil hieran gelegen, unnd er one resolution meiner herrn sich nit einlassen khunte, das derwegen den erbarn stetten billich deßhalb ain bedacht solte zugelassen werden. Will bis dahin Weisung beibringen. Ulm: Entsprechend Augsburg. Ist zwar beauftragt, sich von den CA-Ständen nit abtzesonndern, so sehe ine doch fur gut an, das die erbarn stett solchen hochwichtigen articl inn fernern bedacht genommen heten, damit er solchs auch an seine herrn gelangen lassen möchte etc.
1
Die Nürnberger Gesandten erwarteten im Bericht vom 7. 10. 1556 an den Rat, dass die höheren CA-Stände deß einhellig seien, wegen der Freistellung eine Gesandtschaft an den Kg. abzuordnen. Sie baten deshalb um Weisung für den Fall, dass auch die Städte daran beteiligt würden (StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz.). Der Nürnberger Rat verband mit der Weisung vom 12. 10. 1556 eine grundsätzliche Stellungnahme zur Freistellung: Diese sei sehr wichtig und problematisch, / dann wo wir unns hin lenden, werden wir allerlei nachredt, unglimpff unnd, wie zubesorgen, auch ungnadt bei ksl. unnd kgl. Mt. erlangen. Aber unangesehen deß, so es einen puncten, die / whare christenliche religion unnd glaubens bekantnus belanget, wolten wir ungeacht aller menschen nachredt, gunst unnd ungnadt mit Gottes gnediger verleihung von unnser hievor gethanen bekantnus, die man die augspurgische confeßion nennt, gar nit abweichen. Nachdem sich aber dieser fahl unnsers erachtens uff ein anders endt erstreckt, welches unns Gott lob nit sonder belangen thut unnd, wie es sich ansehen laßt, ein anders nach ime ziehen will, so möchten wir leiden, wo Gott die gnadt geben würde, daß dieser zeit nötigere ding in der heiligen religion, auch andere sachen fur die handt genommen würden.
/ Falls die protestantischen Städte über den Anschluss an die höheren CA-Stände in der Freistellung beraten, sollen sie ausweichend votieren, sie seien vorrangig zum Vergleichstag im Markgrafenkrieg abgeordnet, würden täglich ihre Ablösung erwarten und könnten sich deshalb nicht erklären, sondern nur vorbringen, dass die Städte beim RT 1555 dem Geistlichen Vorbehalt ihres Wissens nicht ausdrücklich widersprochen und keinesfalls dagegen protestiert hätten.
/ Wie dann auch dieser punct die erbarn stet zum allerwenigisten belanget. Darumb wol von unnöten, daß sie sich derhalben on sondere noth unnd zumal dieweil man es bei dem abschiedt diß fahls bleiben laßen, hart bemühen sölten. Wann es aber ain puncten, der uff der rechten substantz deß glaubens stüende, beruhrt, im selben fahl söllte menniglich das peßt dabei thon. Unnd daß ir also unnd in betrachtung, dieweihl dieser punct viel uff ein weiters endt, davon nit viel zureden, gericht, nit anderst rathen unnd schließen khönnt, dann die erbarn stet helffen inen deß mit peßtem glimpff ab, aus der fürnemen ursach, wie yetzt gehört. Unnd dann darumb, sintemal dieser tag zuvörderst dahin unnd uff das endt angesetzt unnd bestimbt were, von der form unnd mhaß, wie die vergleichung der religion gesucht werden söllt, angesetzt. Aber dieser fahl der freistellung viel mehr in die ördenliche decision dann die form der vergleichung gehört, so were der erbarn stet einfeltig bedencken, daß dieser zeit von der form deß proceß allein unnd nit von der decision unnd also von diesem fahl gehandelt würde, sonder daß derselbig praeiuditial hochwichtig punct zu andern haubtpuncten eingestellt unnd verschoben werden söllt.
/ Sollen sich also um einen Aufschub der Freistellung bemühen,
/ dann wir ye nit befinden khönnen, daß bei diesen trübseligen zeiten dieser treffenlicher punct, der viel hundert jar her in viel treffenlichen concilien unnd synoden tractirt und gehandelt worden, in sölcher eihl söllt unnd möcht on zerrüttung vieler policeyen unnd, wie zu besorgen, auch eins großen theils der christenheit decidirt unnd erörtert werden.
/ Die fragliche Beteiligung an der Gesandtschaft zum Kg. erübrigt sich, falls die Freistellung nicht weiter verfolgt wird. Wird sie dennoch durchgeführt, sollen sie die eigene Teilnahme umgehen (StA Nürnberg, BBdR 159, fol. 191’–195’. Kop.). Vgl. auch Anm. 5 bei Nr. 226.
4
Bezugnahme auf das Konz. für die Antwort zur Proposition, hier Bedenken der geistlichen Kff. und der Mehrheit des FR. Vgl. die Ausfertigung [Nr. 424], fol. 205 [Erstlich ermessen ... verzug verlenngern.].
5
Die Nürnberger Gesandten Tetzel und C. F. Gugel stellten im Bericht vom 18. 10. 1556 klar, der Anschluss in der Freistellung sei von Straßburg in diesem anhanng namens aller Reichsstädte, aber ohne deren vorausgehende Zustimmung vorgetragen worden. Der Straßburger Gesandte [Hermann] rechtfertigte sich auf ihre Kritik hin damit, er könne nitt anders thun, er musste dz reden, dessen er bevelch hette. Dem schlossen sich die Regensburger Verordneten unter Hinweis auf ihre Weisung an. Zasius habe sie, die Nürnberger, wegen des Verhaltens des SR in der Freistellung etwas statlich angeredt mit antzeigung, das er sich gar nitt versehen gehabt, dz wir unnd andere stet unns in solche bose handlungen dermassen sollten geschlagen unnd uns derselben anhengig gemacht haben (vgl. auch Anm. 3 bei Nr. 22). Da zu erwarten sei, dass sich Straßburg und Regensburg auch künftig im RR in obigem Sinn zur Freistellung äußern würden, baten die Nürnberger Gesandten um Weisung, ob sie ihre abweichende Haltung darlegen sollten, was sie aber fur gantz bedencklich achten (StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz.). Der Nürnberger Rat missbilligte daraufhin in der Weisung vom 21. 10. 1556 den Anschluss an die höheren CA-Stände ohne Vorwissen der anderen Städte in Fragen wie der Freistellung, welche
/ die erbarn stet noch die religion gar nit belangen. Der Rat betonte nochmals (vgl. Anm. 1 bei Nr. 224), er habe nie beabsichtigt,
/ unns von berürter confeßion wendig machen zulaßen. Aber es ist unns weder rethlich noch thunlich, unns in sölchen heßigen nebenstritt, so die erbarn stet, zumhal unns, im wenigisten nit belangt, einzulaßen. Unnd waltet keinen zweifel, wann sönst andere sachen in chur- unnd f. rethen fürfielen, daß die stet gewißlich nit ersucht würden, anderst dann was unnd soviel on mittel die Reichs sachen belangen möchten. Dieweil nun dieser stritt der stet intereße im wenigisten berürt, ist nit rehtlich, sich darinnen einzulaßen. Sollen im SR entsprechend votieren und dies auch gegenüber den kgl. Kommissaren zum Ausdruck bringen. Dann wir unns in sölche unnottürfftige getzenck, so der confeßion nit anhengig, mit nichten einzulaßen gedencken (StA Nürnberg, BBdR 159, fol. 216–217’. Kop.).
1
Noch zuvor fand um 13.30 Uhr eine Sitzung des SR statt (nicht protokolliert; Darstellung anhand des Berichts der Nürnberger Gesandten vom 14. 10. 1556: StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz.): Einberufung durch Regensburg, um die Verordneten des SR für den Supplikationsrat festzulegen, dessen Konstituierung man in Kürze erwartet. Da von der rheinischen Bank nur Straßburg anwesend war, musste der Gesandte die Nominierung annehmen. Schwäbische Bank: Augsburg, Ulm und Nürnberg votierten für Regensburg, das die mehrheitliche Benennung mit dem Einwand akzeptierte, auf früheren RTT sei die gastgebende Stadt nicht dazu verordnet worden. Die frühzeitige Festlegung im SR, noch bevor KR und FR davon oder anderer handlung geredt, erfolgte nach Meinung der Nürnberger, weil Straßburg und Regensburg befürchteten, bei einer späteren Nominierung und einer umfassenderen Besetzung des SR würden nicht sie, sondern wie auf anderen RTT Nürnberg oder Aachen benannt werden.
3
Antwort Straßburg (12. 10. 1556): Wollen die Städte in ihrem Ausschreibebezirk anmahnen (StA Nürnberg, NRTA 26, unfol. StadtA Ulm, A [9002], Prod. 15. StadtA Augsburg, RTA 15, unfol. Kopp.). Antwort Ulm (13. 10. 1556): Haben zusammen mit Augsburg und Nürnberg vereinbart, dass Nürnberg das Ausschreiben eines Städtetags initiiert (StA Nürnberg, NRTA 26, unfol. StadtA Augsburg, RTA 15, unfol. Vermerk: Nürnberg als 4. ausschreibende Stadt hat am 23. 10. mündlich von ihren RT-Gesandten antworten lassen, man habe die Städte im eigenen Bezirk entsprechend angemahnt. Kopp.). Vgl. Nürnberg an Rothenburg/Tauber, Windsheim, Schweinfurt, Weißenburg/Nordgau (2. 10. 1556): Schicken das Schreiben der Gesandten beim RT und mahnen die Beschickung an (StA Nürnberg, BBdR 159, fol. 163 f. Kop. StA Würzburg, SSTTA 2, unfol. Or. an Schweinfurt).
4
Frankfurt an die Städte auf dem RT (8. 10. 1556): Haben die Abordnung ihres Deputierten aus Kostengründen bisher aufgeschoben, da der Kg. ohnehin noch nicht anwesend ist und der RT-Beginn sich mehrmals verzögert hat. Wollen den RT jetzt beschicken, falls auch andere Städte dies tun, und die Städte in ihrem Bezirk entsprechend der Aufforderung anmahnen (StA Nürnberg, NRTA 26, unfol. StadtA Ulm, A [9002], Prod. 16. StadtA Augsburg, RTA 15, unfol. Kopp.).
3
Augsburg wurde hier wie seit Beginn des RT vertreten von Dr. Marx Zimmermann. Vgl. auch Hinweis in Augsburg (fol. 15): Bis einschließlich der Sitzung des SR am 10. 11. vertrat Zimmermann Augsburg im SR. Am 11. 11. Ankunft des Ratsmitglieds Johann Baptist Hainzel und des Advokaten Dr. Sebastian Christoph Rehlinger, die an den folgenden Sitzungen teilnahmen. Zimmermann reiste am 14. 11. zurück nach Augsburg.
5
Zimmermann hatte den Rat zuletzt am 13. 10. 1556 über sein Votum zur Freistellung informiert und gebeten, den Gesandten, die in Kürze nach Regensburg abgeordnet würden, diesbezügliche Weisung zu erteilen oder ihn schriftlich zu informieren, da seine Instruktion dazu nichts enthalte (StadtA Augsburg, Lit. 1556–57, unfol. Or.).
a
etc.] Abschrift Wolfenbüttel (fol. 405’) zusätzlich: Wölches er auff die nürembergischen gesandten redet, die sich inn jungster relation ohne underschidt neben dem mehrern der erbarn stett rhate den weltlichen chur- unnd fürstlichen gesandten zuefiellen [!]; allain Augspurg und Ulm datzumall (wie auch noch) sich one bevelch nicht einlaßen wollten und sich von dem mehrern absonderten. [Vgl. Nr. 224, Anm. b.]
8
Vgl. wie Anm. 4 und zusätzlich Augsburg, fol. 6’ f. [Nr. 222]. Hier bezogen auf den Straßburger Vorwurf in der 2. Umfrage (vgl. Anm. a). Vgl. dazu und zur Debatte insgesamt den Bericht des Straßburger Gesandten Hermann an Meister und Rat vom 12. 11. 1556: Obwohl nur 6 Städte anwesend waren und diese / alle (als sye sagen) der augspurgischen confession / anhengig, war keine Einigung zur kgl. Erklärung möglich, da sich Augsburg, Nürnberg und Ulm wie bereits zuvor verhalten haben: Der augspurgischen confession seindt sye bekantlich, unnd wollen in derselben zal nit außgeschloßen sein, im sin aber nit offenbar, dan so baldt etwas erregt würdt, so ires erachtens der kgl. Mt. entgegen, ist es mit inen gethan (AVCU Strasbourg, AA 622, fol. 74–75’, hier 74 f. Or.; präs. 21. 11.).
10
Vgl. den Bericht des Augsburger Gesandten Zimmermann an den Rat der Stadt vom 4. 11. 1556: Da im SR keine Einigung möglich war, wurde das als Anlage überschickte Konz. für eine geteilte Resolution formuliert. Ich hab aber guette hoffnung, deren Referat vor KR und FR werde sich erübrigen, da zu erwarten sei, dass die höheren CA-Stände die Freistellung gemäß der Erklärung des Kgs. bis zu dessen Ankunft zurückstellen. Allain hat Straßburg und Regenspurg dise unnutze disputation in unserm rath erregt, damit sie hören, welche statt neben inen den weltlichen chur- und fursten anhangen wolte (HAB Wolfenbüttel, Cod. Guelf. 57 Aug. Fol., fol. 11 f. Kop. Konz. in StadtA Augsburg, STTA 16, fol. 618–619’).
11
Vgl. die Ausfertigung dieser später nochmals korr. Resolution: Nr. 449. Differenzierter im Bericht der Nürnberger Deputierten Tetzel und C. F. Gugel vom 1. 11. 1556: Das Konzept sollen Straßburg und Regensburg formulieren, es aber noch vor der Vorlage im SR den Gesandten von Nürnberg, Augsburg und Ulm zur Korrektur übergeben (StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz. Autoren gemäß Vorlage des Berichts im Rat am 4. 11.: Ebd., RV 1136, fol. 5*).
3
Vgl. zu den Beratungen dieses Tages auch den Bericht des Ulmer Gesandten Stamler an den Rat vom 6. 11. 1556: Hat sich zuvor wie Augsburg und Nürnberg dafür ausgesprochen, sich in der Freistellung nicht den höheren CA-Ständen anzuschließen, da er dises puncten halber khein speciale mandatum hette. Hat die von Regensburg am 2. 11. vorgelegte Resolution mit Augsburg und Nürnberg abgelehnt, da sie etwas verdechtlichs gesteltt und da die Freistellung die kurze Zeit bis zur Ankunft des Kgs. zurückgestellt werden kann, so wie sie ohnehin fur sich selbs der augspurgischen confession nichts gibt noch nempt, unnd sunderlich schier etwas verweißlichs, will geschweygen ungehorsamlichs uß verachtung ihn disem geringen der röm. kgl. Mt. aller gnedist ansinnen [...] unsern herrn unnd obern hierauß entspringen unnd volgen möchte (StadtA Ulm, A [9002], Prod. 22. Or.). Am 11. 11. bat Stamler zur geteilten Resolution um eine spezielle Weisung, wie sie den Augsburger und Nürnberger Verordneten bereits vorlag, da Straßburg, Regensburg und Rothenburg auf dem Anschluss an die CA-Stände in der Freistellung beharrten, während er sich nur darauf berufen könne, er hab in genere bevelch, von der augspurgischen confessions verwandten mich mit nichten abzusondern wie die andere der erbarn stett gesandten alle. Dieweyl aber dises [...] etwas sunders in sich hielte, so wißte ich in betrachtung, daß etliche vor mir sitzende herren hierin auch sunders bedenckens hetten, mich von wegen meyner herren ohne weittern bevelch wider die röm. kgl. Mt. meyner person nit zu setzen (ebd., Prod. 24. Or.).
2
Nr. 449 mit Anm. und Varianten. Differenzierter im Nürnberger Bericht vom 5. 11. (wie Anm. 1): Verlesung mit den von Nürnberg, Augsburg und Ulm vorgenommenen Korrekturen. Regensburg und Rothenburg lehnen die Änderungen ab, wobei Regensburg zur Debatte stellt, dieweil sich der straßburger berurts tags vernemmen lassen, wann sich die stet also voneinnander sondern unnd trennen wollten, dz er nitt mer darbei sein wolt, wz sich in solchem ferner zuthun gepurn wolt. Nürnberg, Augsburg und Ulm können aufgrund ihrer Weisungen nicht anders votieren; sonderten uns derwegen von andern erbarn steten gar nitt ab. Wer sich aber absonderte, dz sehe man wol; mussten es auch also geschehen lassen. Regen an, das geänderte Konzept dem Straßburger Gesandten zu übergeben und dann nochmals zu beraten. Vgl. Weisung der Nürnberger Herren Älteren vom 7. 11. 1556: Bedauern, dass sich der Straßburger Gesandte dermaßen zusöndern understanden. Achten auch gentzlich darfür, wann er unnd andere, die inen die freistellung so wol eingehen laßen, das ende unnd nachgewiß, so daraus volgen mag, recht bedechten, sie würden damit ettwas gemecher thun. Billigen die Resolution nur mit den Änderungen (StA Nürnberg, BBdR 159, fol. 255’–256’, hier 255’. Kop.).
2
Abweichende Fassung in Anm. a bei Nr. 449. Vgl. Bericht des Gesandten Hermann vom 12. 11. 1556: Die Korrektur durch Nürnberg, Augsburg und Ulm ist nicht akzeptabel, da
/ die schwebischen innen damit bey der kgl. Mt. ein glimpff schepffen, unnd aber dardurch alle ungnadt auf uns (als die sich der kgl. Mt. resolution nit settigen laßen) geschoben würdt. Er kritisierte die Kontroversen im SR und bat den Rat um seine Abberufung vom RT (AVCU Strasbourg, AA 622, fol. 74–75’, hier 74’ f. Or.; präs. 21. 11. Vgl.
Weyrauch, Krise, 191).
3
Differenzierter im Bericht der Nürnberger Gesandten Tetzel und C. F. Gugel vom 12. 11. 1556: Zur geteilten Resolution beharren beide Seiten mit je 3 Städten auf ihrer Position bezüglich der Korrekturen (vgl. Nr. 449, Anm. 4, 5 und b). Der Straßburger Gesandte kritisiert, dass sich die Städte also von einannder trennen und absonndern unnd eine der anndern den glimpff unnd unglimpff uffladen unnd bei andern stennden verhasst unnd verbittert machen wollen. Nürnberg: Do sie mittel furtzeschlagen wusten, wollte man dieselbigen gern anhören, doch unverpuntlich, unnd dz es dem, so wir von unnsern herrn bevelch, nicht zuwider were. Daraufhin verliest der Straßburger eine vorbereitete Neufassung des strittigen Abschnitts. Die Nürnberger erklären dazu: Da berurts bedenncken dahin gericht, dz sie unnserer vorigen meynung nitt gemeß, unnd sie allein den glimpff suchen unnd sich dardurch schon [= schön] machen wollen, seien wir gesynnet, nachmalen uff unnser vorigen meynung zuverharren (StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz.).
3
Augsburg wurde ab dieser Sitzung vertreten durch Hainzel und Rehlinger (vgl. Anm. 3 bei Nr. 230). Sie mussten zur Freistellung feststellen, dass die Instruktionen der Städtegesandten
vast dahin verlauten, das sie sich mit den augspurgischen confessions verwanndten jederzeit vergleichen unnd von denen nit absonndern sollen. Innsonnderhait aber hatt sich Straßburg vernemmen lassen, ir gemain were bißher alain damit gestilt worden, bis auff den reichstag geduldt zetragen. Derhalben mueste es an jetzo ain annders werden. Westen sonnst ir gemain weiter nit zuerhalten, wurde ainsmals alles uber unnd uber geen etc. Sie, die Augsburger Gesandten, wollen versuchen, die geteilten Positionen im SR zur Freistellung zu umgehen, damit die Städte sich bei den höheren Ständen ainer oder der anndern parthei nit anhengig zesein erclärten unnd dardurch den andern ursach geben zu allerlai ungnaden und nachgedenckhen. Wie dann auch solche getzwaite mainungen allerlai mißvertrauen zwuschen den erbarn stetten verursachen, dardurch anndere sovil mehr gelegenhait bekhommen möchten, inen zutzesetzen. Wir versteen aber doch nit, wie solchs alles zufurkhommen, es möchte dann das der weg sein, das inn der religion unnd dergleichen articln, da die gaistlichen unnd weltlichen churfursten unnderschiedlicher bedennckhen wern, von der erbarn stett wegen ungevarlich dahin inn gemain gestimbt wurde, si wolten es alls die gehorsamen bey dem pleiben lassen, dessen sich die kgl. Mt. mit chur- und fursten et e contra vergleichen wurden. Gehen davon aus, dass der Augsburger Rat dieses Votum trotz seines Wunsches, es beim Status des Religionsfriedens zu belassen, nicht ablehnt. Es wird nicht an Augsburg oder anderen Städten, sonnder daran gelegen sein, wie sich chur- unnd fursten inn deme miteinanndern vergleichen. Wurt auch ain thail dem anndern nit gern vil nachgeben noch gemaine stett uber oder wider vorige Reichs abschied leichtlich beschwert werden mögen. Am Augsburger Interesse, dass baide religionen vermög jungsten abschidts erhalten werden, ist Kff. und Ff., auch den CA-Ständen wenig gelegen; wie die erfarung gegeben und si inen derhalben auff beschehne ansuchung hievor schlechten beystannd gethon. Bitten zudem um Weisung, ob sie sich wie 1555 an den Versammlungen der CA-Stände beteiligen sollen, falls die Städte dazu geladen werden (Bericht vom 14. 11. 1556: StadtA Augsburg, Lit. 1556–57, unfol. Or.). Der Augsburger Rat billigte mit Weisung vom 18. 11. ausdrücklich das Votum, weß sich die röm. kgl. Mt. [...] mit churfursten und fursten etc. vergleichen, das wir unns dasselb auch gefallen lassen und darauff underthenigste gehorsam laisten wurden. Sollen an den internen Beratungen der CA-Stände auch zur Freistellung mitwirken und euch, wie uff vorigen reichßregen auch beschehen, von inen nit absonndern oder abziehen. Aber doch euer bedenckhen daselbs auch dahin richten und vermelden, weß durch hochstgedachte kgl. Mt., chur- und fursten dabey beschliessen [!], das wir unns dasselb auch nit wurden zuwider sein oder mißfallen lassen (ebd., unfol. Or.; präs. 22. 11. Teildruck:
Goetz, Beiträge, Nr. 38 S. 54).
4
Der Augsburger Rat hatte dazu den inzwischen vom RT abgereisten Gesandten Zimmermann am 30. 10. 1556 angewiesen: Benennt die schwäbische Städtebank den CA-Verordneten, soll er Regensburg,
/ dhweil der reichstag bei inen gehalten wurt, ernennen. Nominiert diese Bank dagegen den katholischen Verordneten, soll er für Überlingen oder Schwäbisch Gmünd votieren und keinesfalls zugestehen, dass Augsburg als der alten religion verwanndten inn ausschuß getzogen würde (StadtA Augsburg, STTA 16, fol. 642–644’, hier 643–644’. Or.; präs. 1. 11.). Die Nürnberger Gesandten sollten gemäß Weisung der Herren Älteren bereits vom 1. 10. 1556 für die schwäbische Bank Augsburg benennen, falls die Augsburger ihrerseits vorausgehend Nürnberg vorschlügen. Stimmte Augsburg dagegen für Regensburg, sollten sie dies ebenfalls tun (StA Nürnberg, BBdR 159, fol. 160–161, hier 160. Kop.).
5
Vgl. Ph. Melanchthon, Acta in conventu Ratisbonensi continentia haec quae sequuntur [...] in alio volumine complectemur. Wittenberg 1541 (VD 16, M 2387). Ph. Melanchthon, Colloquium Wormaciense Institutum Anno MDXL [...]. Acta Ratisbonesia adiungenda editioni nostrae proximae. Wittenberg 1542 (VD 16, M 2735). Ph. Melanchthon, Alle Handlungen, die Religion belangend, so sich zu Worms und Regensburg auff gehaltenem Reichstag des M.D.XLI. jars zu getragen [...]. Wittenberg 1542 (VD 16, M 2388). M. Bucer, Acta colloquii in comitiis imperii Ratisponae habiti, hoc est articuli de religione conciliati et non conciliati [...]. Straßburg 1541 (VD 16, B 8828–8835). M. Bucer, Alle Handlungen und Schrifften zu vergleichung der Religion [...] auff jüngst gehaltnem Reichstag zu Regenspurg verhandlet und einbracht Anno D.M.XLI. [...]. Straßburg 1542 (VD 16, B 8836). J. Calvin, Les Actes de la journée imperiale, tenue en la cité Regenspourg [...]. [Genf] 1541. Vgl. auch die Nachweise bei
Ganzer/zur Mühlen, ADRG II, Einleitung, XVIII mit Anm. 32–34;
Scheib, Religionsgespräche, 191, Anm. 177. Zu den Publikationen Melanchthons:
Janssen, Gespräch, 281–288.
6
Dies war für den RT nicht beabsichtigt, sondern wurde von den CA-Ständen erst später im Hinblick auf das Kolloquium diskutiert. Vgl. die Beratungen am 13. 12. 1556 [Nr. 366 mit Anm. 13, 18] und 15. 1. 1557 [Nr. 370].
3
Vgl. das Konz. Rehlingers in Anm. 5 bei Nr. 450. Gemäß dem Bericht des Ulmer Gesandten Stamler an den Rat vom 22. 11. 1556 wurde das einheitliche Konz. auch deshalb formuliert, weil vom gezweyeten bedencken anders nichts zugewarten wäre, dan bey der röm kgl. Mt. ein sundere ungnad, auch den obern rheten schimplichs [!] unnd nachteyliges nachredens (StadtA Ulm, A [9002], Prod. 28. Or.).
4
Nr. 450. Vgl. zu den Verhandlungen des SR auch den Bericht von Zasius an Kg. Ferdinand I. vom 21. 11. 1556: Die von stetten haben dise thäg seer vil zusamenkhunfften gehallten, allain deß puncten der freystellung halb. Wellichen Straßburg und Regenspurg hefftig unnd scharpf urgieren, Augspurg und Nürmberg aber von inen dissentieren; Ulm bißheer mit der spraach nitt herauß gewöllt, sonder noch zur zeitt vast neutraliziert (HHStA Wien, RK RTA 38, fol. 66–68’, hier 67. Or. Vgl.
Westphal, Kampf, 57).
6
Vgl. zum Inhalt das vorausgehende Referat des KR vor FR: Kurmainz, pag. 235–239 [Nr. 30]. Der Ulmer Gesandte Stamler ging im Bericht vom 21. 11. 1556 an den Rat wegen des Vorbehalts davon aus, die thematische Erörterung der Freistellung werde nunmehr aufgenommen. Deshalb sei zu erwägen, ob dieser Streit den Reichsstädten annemlich oder nit sein welle. Sollte man sich den CA-Ständen wie sunßt in genere also auch ihn disem special puncten von wegen der erbarn stett anhenig [!] machen, so möchte unangesehen, das man teglich in erfarung, was der erbarn stett vota und stimen gelten, gleichwol solche gefarliche bewilligung inen, den erbarn stetten, nit zu geringem preiuditio unnd verderben reichen. Stamler bat den Rat, die ihm künftig zugeordneten RT-Gesandten entsprechend zu instruieren (StadtA Ulm, A [9002], Prod. 27. Or.).
a–
Unnd ... vergleichen] Augsburg (fol. 27) differenzierter: Haben vertraulich erfahren, dass einige höhere CA-Stände den passauischen vertrag deß ausschuß der religion halben nit dahin versteen oder deuten wöllen, das derselb, wie im Reich herkhommen, furgenommen, sonnder das die stennde beder religionen, so durch ire gesanndten alhie, sich thailen, zwo parth machen unnd sich alsdann jeder thail der antzal der personen vergleichen solten, die alsdann davon zureden heten, was unnd welche personen dartzu zuverordnen.
b–
Dann ... mogen] Augsburg (fol. 27’) deutlicher: Können nit finden, das den erbarn stetten räthlich sein solte, auff ainem ausschuß, wie der von alter herkhomen, auch ir instruction vermöcht, zutringen, sonnder das diser ausschuß, dessen sich, wie oblaut, etwan die höhern stennde vergleichen, mehr fur die stett sein möcht. Dann ob schon der stimmen durch die höhern stennde mehr, aber den erbarn stetten alain zwo, wie von alter her, zugelassen, so were es doch nit ain außschuß, wie im Reich herkhommen, und wurde derwegen den erbarn steten khain nachtail gebern oder praejuditial sein mögen. Unnd dhweil es dann, wie gemelt, etwa den weg erraichen möge / und man befunnde, das im colloquio zu Wormbs [1540/41] auf der augspurgischen confessions stennde seiten 11 stimen verordent unnd darunder den stetten 4 zugelassen worden, so sehe sie fur gut an, das etwan ad partem bey den höhern stennden zuerhaltung der erbarn stett stim unnd session gehandlt unnd muglicher vleiß furgewenndt werden möcht, ob es auf ain merere antzal zupringen etc. Unnd das umb sovil desto mehr, weil sie, wie auch anndere, die fursorg tragen, da der ausschuß, wie von alter herkhomen, gemacht, darinn dann von den stetten nit mehr dann zwo personen, jeder religion aine, zugelassen, unnd aber noch khain statt der alten religion durch abgesanndte alhie, so zu den höhern der alten religions stennd zuordnen wer, unnd derwegen ain ungleichait am stymen gebern, das etwan darauß volgen möcht, das die annder person bey den confessions stennden auch nit zugelassen unnd also die erbarn stett inn disem außschuß gar ausgeschlossen werden möchten etc.
10
Den 11 protestantischen Delegationen beim Kolloquium in Worms 1540/41 gehörten mit Straßburg, Augsburg, Ulm und Nürnberg 4 Reichsstädte (dazu die Städte Bremen, Magdeburg und Hamburg als gemeinsame Delegation) an (
zur Mühlen, Reformation, 37. Namentliche Teilnehmerverzeichnisse:
Ganzer/zur Mühlen, ADRG II, Nr. 19 S. 58–61, hier 60; Nr. 196 S. 499–501, hier 500).
c–
Unnd ... etc.] Augsburg (fol. 29) abweichend: Falls KR und FR sich zum Verfahren bei den übrigen HAA äußern und für die Voranstellung der Türkenhilfe plädieren, soll SR vortragen: Neben der Beratung des Religionsvergleichs im Ausschuss parallele Verhandlungen in den Kurien zunächst zum HA der Türkenhilfe, weil dieser durch den Kg. anfanngs unnd zum furderlichsten zuerledigen begert wurde unnd dann derselb die errettung deß christlichen pluts / betref, auch khain bitt oder lenngern stillstannd wol erleiden wolt.
12
KR und FR legten in der folgenden Sitzung des RR lediglich das Konz. für die Duplik an die kgl. Kommissare zur bedingten Verhandlungsaufnahme vor, die noch keine Einzelheiten zum Verhandlungsmodus enthielt [Nr. 426]. Deshalb wurde der Beschluss des SR insgesamt nicht referiert.
b–
Bei ... etc.] Nürnberg A (unfol.) differenzierter: Aufgrund der vorgestrigen Beratung des SR zur Ausschussbildung beim 1. HA (Religionsvergleich) erachtet der Straßburger Gesandte, dass der noch nicht referierte Anhang zur letzten SR-Resolution [Nr. 450, Anm. b] nicht mehr dem Verhandlungsstand entspricht. Straßburg hat deshalb ein neues Konzept formuliert. Regensburg befürwortet dessen sofortige Vorlage, da KR und FR um 3 Uhr zum Korreferat für die Konstituierung des Religionsausschusses zusammenkommen.
3
Vgl. zur tatsächlichen Besetzung durch FR das Referat vor KR am 25. 11.: Kurmainz, pag. 272 f. [Nr. 33].
c
sprechen] Nürnberg A (unfol.) zusätzlich und differenzierter: um die sachen dahin unnd uff solche weg zerichten, damit den erbarn steten nichts nachteiligs daraus ervolgen mochte, und zusehen, ob die sach uff die im gestelten concept begrifne weg zupringen weren [Besetzung des Religionsausschusses durch die Religionsräte und nicht durch die Kurien], da keine katholische Stadt für die Beteiligung zur Verfügung steht.
e–
berät ... vertagt] Nürnberg A (unfol.) differenzierter: Votum Straßburg: Falls es trotz der Resolution des SR dazu kommt, dass eine katholische Stadt für den Ausschuss benannt werden muss, wolt er fur sein person Hagenau dartzu furgeschlagen haben, weil vermutlich dieselb in kurtz hieher ordnen wurde, und sy sonst dannocht alle reichsteg besuechet. Unnd dz daneben von der stet wegen bei den f. rethen gepeten wurde, mitlerweil auß irem mittel ein person von solcher stat wegen biß zur selben ankunfft zuverordnen. Umfrage dazu. Regensburg: Erklären, dz sie keine [katholische Stadt], weil sie nitt hie, zubenennen wussten. Dagegen Mehrheitsbeschluss wie Straßburg: Benennung Hagenaus und Bitte an FR. Erneut Straßburg: Der Gesandte erkennt, dass mit der Benennung Hagenaus zugleich die Verordnung für die rheinische Städtebank vorgegeben ist und Straßburg somit nicht mehr teilnehmen könnte. Er wendet deshalb ein, dass er zuvor seiner herrn halben etwas zu weit gegangen. Und alspaldt darauf angetzeigt, der erbarn stet gesandte hetten sonders zweiffels gut wissen, wz seine herrn bißhero des evangeliums halben erlitten unnd sich yeder zeit desselben vor ksl. und kgl. Mtt. offenntlich bekent. Sollten nun seine herrn und obern, die zu disem mal von der reinischen pannck allein verordent, außgeschlossen werden, wurde es inen zu schimpff und spot raichen. Pett derhalben, seine herrn und obern hierinnen nitt zuuberschreiten noch außzuschliessen, dann er hett die sach nitt so weit bedacht und verstanden. Sollten aber die erbarn stet daruber nochmalen uff irer yetzigen meynung verharren, so wolt er hiemit seiner herrn halben offentlich protestirt haben. Wolt auch furohin nitt mer in stet rath komen, dann er solches gegen seinen herrn nitt zuverantwurten wusste. Umfrage. Einhelliger Beschluss: Man würdigt den bisherigen Einsatz Straßburgs für das Evangelium und für Belange der Reichsstädte auf RTT und kommt deshalb der Bitte nach. Straßburg soll unbeschwert und unaußgeschlossen pleiben. Augsburg: Regen an, diesmal zwei Städte der rheinischen Bank [ohne Berücksichtigung der schwäbischen] in den Ausschuss zu verordnen und die Gründe dafür im Protokoll festzuhalten, um künftigen Missverständnissen vorzubeugen. Sollte Straßburg Einwände dagegen haben, könnte man Überlingen oder Schwäbisch Gmünd für die katholischen Städte benennen. Dazu keine Beschlussfassung, sondern Vertagung bis morgen.
b–
fueglicher ... hete] Nürnberg (fol. 81) deutlicher: fuglicher nitt, dann durch baider religions stende abgesonderte retthe, die sich miteinnander der antzal der personen verglichen, bedacht unnd beratschlagt werden sollte, also dz die augspurgischen confessions verwanndte stende sich uff ein seyten unnd die anndern, der alten religion verwandte stende, auch uff ein seitten thun unnd sich alßdann bede seyten der antzal der personen verglichen hetten.
6
SR an die genannten Städte (28. 11. 1556): Die am RT anwesenden Reichsstädte haben erwartet, dass die Stadt im Anschluss an die ‚Benennung‘ des RT und die folgende städteinterne Ermahnung von Regensburg aus (vgl. Anm. 9 bei Nr. 222) sowie wegen der Wahrung der reichsstädtischen Reputation Gesandte geschickt hätte. Da dies unterblieben, nunmehr aber unabdingbar ist, dass der augspurgischen confession und der alten religion (wie man sich zunennen pflecht) stett gesande bei der handt sind, aber derzeit noch keine Stadt der alten Religion vertreten ist, werden die Adressaten hiermit aufgefordert, sofort Gesandte abzuordnen, damit SR den Religionsausschuss besetzen kann. Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Reichsstädte insgesamt davon ausgeschlossen werden (StadtA Augsburg, RTA 15, unfol. StA Nürnberg, NRTA 28, unfol. Kopp. StA Darmstadt, E 1 A 23 Nr. 2, unfol. Or. an Wimpfen; präs. 4. 12.).
3
Sitzung am 2. 12. 1556 [Nr. 362]. Die daran teilnehmenden Gesandten Straßburgs und Regensburgs brachten am 3. 12. dem Augsburger J. B. Hainzel vor, dort sei erwähnt worden, dass der zweite Augsburger Verordnete, Sebastian Christoph Rehlinger, der katholischen Religion angehöre, weshalb die höheren CA-Stände Bedenken hätten, ihre Beschlüsse in gemain antzutzaigen; das sie auch was frömbd gedeucht, dass der Augsburger Rat derlei Personen an den RT verordne, weil allerlai hochwichtige puncten in religions sachen einfallen mögen, welche durch ain solches etwa gar verhindert, nachdem ich [Rehlinger] ungezweifelt vil annderst gesindt und affec[iert] alls anndere, so der augspurgischen confession anhengig. Zu dem, das die notdurfft ervordert, solche handlungen inn höchster gehaim zuhalten, damit der gegenthail sollicher rhatschleg nit vor der zeit gewahr wurde, wie dann alberait etwa beschehen. Da auch was offennbar werden solte, wurde niemandt eher alls die erbarn stett unnd ich, doctor Rehlinger, meiner person halben, alls der mit den anndern inn guter kundtschafft unnd ires glaubens, verdacht. Um dem vorzubeugen, erfolge diese Mitteilung. Hainzel und Rehlinger antworteten am 4. 12.: Sind befremdet über die Vorhaltung, da sie weder am Religionsausschuss noch an den Sitzungen der CA-Stände teilnehmen. Teilen vertraulich aus ihrer Instruktion mit, sie seien angewiesen, sich in gemainen articl unnd da khain sonnder praeiuditium, den CA-Ständen anzuschließen, in wichtigen Punkten aber um Bescheid nachzufragen. Werden sich demgemäß verhalten, unabhängig davon, dass Rehlinger der katholischen Religion angehört. Davon abgesehen versicherte Rehlinger die Verpflichtung zur Geheimhaltung ohne Rücksicht auf seine Religion. Der Straßburger Gesandte [Hermann] replizierte, dies sei nicht von den höheren CA-Ständen, sondern von ihnen, den Straßburger und Regensburger Räten, zum Besten Rehlingers angesprochen worden, da bei einem Verstoß gegen die Geheimhaltung der erste Verdacht wegen seines Bekenntnisses auf ihn fallen würde. Rehlinger bat den Augsburger Rat im Bericht, ihn von der Teilnahme an diesen Beratungen zu entbinden (Bericht Hainzel und Rehlinger vom 5. 12. 1556: StadtA Augsburg, Lit. 1556–57, unfol. Or.; präs. 10. 12.).
4
Dagegen erfolgte gemäß dem Bericht der Kurpfälzer Deputierten an Kf. Ottheinrich vom 29. 11./1. 12. 1556 die Ansage des Reichserbmarschalls ohne Nennung des Anlasses, vielmehr sei erst in der Herberge des Hg. (Kloster St. Emmeram) klar geworden, dass sie ihn anlässlich des Andreastags [Apostelfest, 30. 11.] zum Dom geleiten und
/ auf den diennst warten sollen. Die Verordneten der weltlichen Kff. verweigerten dies als Verstoß gegen das Herkommen und die kfl. Reputation, da Kg. oder Ks. nur anlässlich der Proposition und des RAb oder an kirchlichen Hochfesten aufgewartet werde. Hingegen regten die Gesandten der geistlichen Kff. an, den Hg. nur für sich und nicht namens der Kff. zur Kirche zu geleiten und dort die Session nicht einzunehmen. Die Gesandten der weltlichen Kff. lehnten dies ab und zogen, als Hg. Albrecht aus der Herberge kam, in ihre Unterkünfte ab. Die Verordneten der geistlichen Kff. dagegen geleiteten ihn bis in die Kirche und nahmen dort die Session für ihre Herren ein (HStA München, K. blau 106/3, fol. 86–94, hier 90–91. Or.; präs. o. O., 14. 12.).
2
Vgl. zum Verhalten Regensburgs den Kommentar der Nürnberger Gesandten Tetzel und C. F. Gugel im Bericht vom 5. 12. 1556 an den Rat: Dem Protokoll ist zu entnehmen, dass sich die Regensburger mit gewalt in ausschuß tringen wollen [als beigeordnete Stadt], also dz solches nitt allein von der erbarn stet gesanndten, sonndern auch von den anndern stennden ganntz clar unnd augenscheinlich ist vermerckt worden. Die inen dessen dartzu lachen mussen mit antzeig, dz sy ye gern iren Gallum [Nikolaus Gallus;vgl. Anm. 24 bei Nr. 467] in die handlung pringen wollten. Wie sie dann auch ganntz mutig im stetrath seien unnd vermeinen, irer preeminentz halben die sachen dahin zepringen, dz alle anndere stetgesanndten inen, weß sie fur gut ansehen, volgen mussten. Unnd haben sich die augspurgischen gesandten gegen unns vernemen lassen, dieweil ye Regenspurg so starck nach der praeeminentz greiffe, dz sie inen hinfuro zu keiner verordnung mer ir stym geben wollen (StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz. Autoren gemäß Verlesung des Berichts im Rat am 9. 12.: Ebd., RV 1137, fol. 4*).
1
Dieser Beschluss entspricht einer Weisung des Augsburger Rates vom 5. 12. 1556, welche die Gesandten am Tag obiger Beratung (7. 12.) erhielten: Die Livlandfrage sei am füeglichisten dem Supplikationsrat zu übergeben, so wie auf früheren RTT dergleichen extraordinari sachen gewonlich zunächst dort vorgelegt und erst anschließend an die Kurien gebracht worden seien (StadtA Augsburg, Lit. 1556–57, unfol. Or.; präs. 7. 12.).
a–
dz ... sollt] Augsburg (fol. 56) eindeutig: Da die Eingaben zum Livlandkonflikt zu erkennen geben, das ain thail dem anndern nichts gestenndig, unnd man derwegen noch allerlai berichts inn mangl stuende, so achteten sie fur ir ainfeltig bedennckhen, das diser hanndlung fueglicher oder fruchtbarlicher nit zuhelffen, alls das die kgl. Mt. ersucht unnd durch die, auch furter die stende deß Reichs ain botschafft abgefertigt wurde, ferrere erkhundigung zethun, aller sachen gelegenhait unnd notdurfftigen bericht eintzunemmen unnd darauff nach befindung derselben muglichen vleiß furtzuwennden, die thail inn der guete zuvertragen, hintzulegen oder zustillen etc.
3
Möglicherweise nicht Votum der Augsburger, sondern der Nürnberger Gesandten, da die Protokolle für 10. 12. und 11. 12. in Augsburg und Nürnberg wörtlich übereinstimmen. Wortlaut obiger Passage: durch meiner herrn gesanndten wird mitgeteilt [...]. Eben diese Formulierung deutet aber auf den Augsburger Protokollanten David Linß hin.
a–
das ... zuerhallten] Augsburg (fol. 62’) differenzierter: da Prälaten und Gff. nicht an der Kommission teilnehmen, ist mehr ungnad weder die erlangung beder stett, da si begert wurden, zuverhoffen, unnd dann auch dise schickhung nit one sonndern costen ab- / geen wurdet, das man es derhalben alain bei ainer statt pleiben lassen soll.
c
angeschlossen] Augsburg (fol. 64’) zusätzlich: Schwäbisch Gmünd hat heute im Ausschuss votiert, er ließ es bei der gaistlichen chur- unnd fursten mainung pleiben. [Vgl. dagegen das Votum gemäß Kurmainz A, fol. 95 (Nr. 322).]
4
Schreiben der Stadt Lindau an die Straßburger Gesandten vom 13. 11. 1556: Klage gegen Gf. Haug XVI. von Montfort wegen dessen Widerstands gegen die Besetzung von Pfarrstellen durch die Stadt in Orten der Lindauer Niedergerichtsbarkeit [Gf. berief sich auf die Handhabung des ius reformandi als Inhaber der Hochgerichtsbarkeit]. Bitte um Unterstützung in der Durchsetzung des Präsentationsanspruchs (StA Nürnberg, NRTA 26, unfol. StadtA Augsburg, RTA 2, unfol. Kopp.).
b
441] Augsburg (fol. 68’) deutlicher zur abschließenden persönlichen Ansprache des Kgs.: Kg. hat den Vortrag von Vizekanzler Jonas fast durchaus unnd sonderlich mit merer außfuerung der saumseligkhait inn Reichs hanndlungen etc. repetieret, unnd hat also ir Mt. den stennden ain zimlichs scharpfs unnd hochs capittl gelesen unnd si ernnstlich ermanet, das si etwas vleissiger sein, auch furderlicher zun sachen thun wolten etc.
1
Bezugnahme auf die Kritik des Kgs. an den kurzen Sitzungszeiten. Vgl. Kurmainz, pag. 439 [Nr. 51].
1
Vgl. Nr. 367. Vgl. differenzierter im Bericht der Augsburger Deputierten Hainzel und Rehlinger an den Rat vom 21. 12. 1556: Der Regensburger Syndikus und der Straßburger Gesandte J. Hermann sind vom Kurpfälzer Großhofmeister [von der Tann] zur Teilnahme an der Beratung der CA-Stände in die Kurpfälzer Herberge geladen worden (StadtA Augsburg, Lit. 1556–57, unfol. Or.; präs. 22. 12.).
4
Vgl. die Verhandlungen zur Freistellung in der Anfangsphase des RT: Augsburg, fol. 5’–7 [Nr. 222]; Nürnberg, fol. 51’ f., fol. 57’ f. [Nrr. 224, 226]; Augsburg, fol. 12–14’, fol. 16–22 [Nrr. 230, 234, 235]. Resolution des SR zur Freistellung im Zusammenhang mit der Geschäftsordnungsdebatte: Nrr. 449, 450.
a
anschließen] Augsburg (fol. 72) zusätzlich: Können demnach nit bewilligen, das gemelte schrifft, weil man noch wie zu anfanng der gespaltnen mainung, verlesen wurde. Darauff auch Straßburg alspald meldet, si bed heten sonndern bevelch empfanngen, gemelte schrifft inn Dr. Rehlingers beisein nit zuverlesen. [Zu den Vorbehalten gegen den Augsburger Gesandten Rehlinger wegen dessen katholischen Bekenntnisses vgl. Anm. 3 bei Nr. 244.]
6
Der in KR und FR verglichene Entwurf des Religionsfriedens wurde SR am 19. 6. 1555 verlesen. Dieser kritisierte, an dessen Genese nicht beteiligt worden zu sein. Auch die Abschrift des Entwurfs wurde SR in dieser Sitzung verweigert (
Aulinger/Eltz/Machoczek, RTA JR XX, Nr. 144, fol. 455–457’, S. 997–999). Am 20. 6. bedauerte SR, dass sich die höheren Stände zur Freistellung nicht einigen konnten, und verhielt sich ansonsten passiv: Falls keine Einigung möglich sei und man derwegen für khunig und commissari zu komen, theten sie in deme sich mit den stenden auch vergleichen (ebd., Nr. 144, fol. 460, S. 1000). Vgl. daneben die Resolution des SR zum Religionsfrieden, die auf die Freistellung nicht eingeht (ebd., Nr. 194 S. 1936–1938 mit Anm. 2). Verhandlungen am 19./20. 6. auch bei
Friedensburg, Protokoll, 56–58. Vgl.
Pfeiffer, Religionsfrieden, 252 f.;
Gotthard, Religionsfrieden, 55 mit Anm. 132;
Laubach, Ferdinand I., 87 f.
7
Vgl. die Weisung des Augsburger Rates vom 5. 12. 1556: Bestätigen, dass die Freistellung, da sie erhalten wurd, zu der erbarn frei- unnd reichsstedt vorderblichem nachteil unnd schaden in mer weder ainen weg gelangen wurd. Sollen diese im SR nit allein fur beschwerlich, jedoch uffs gelimpffigst, anziehen, sunnder auch mit pester gelegenheit bei der erbarn stedt gesanndten unnd in anndere weg, wie ir die gelegenhait fünden, muglichs vleiß befurdern, damit sie verhindert unnd ins werckh khains wegs gericht werde (StadtA Augsburg, Lit. 1556–57, unfol. Or.; präs. 7. 12.). In der Weisung vom 24. 12. 1556 bekräftigte der Rat im Rückbezug auf obige Sitzung das Verhalten der Deputierten und beauftragte sie, auch künftig auf der Ablehnung der Freistellung zu beharren in der Hoffnung, dass Straßburg, Regensburg und Rothenburg ihre Meinung ändern würden, falls ihnen die beschwerlich volg, so auß der freystellung zubesorgen, ettwaß verstendlicher angedeutt. Fordert man eine weitere Erklärung, sollen sie vorbringen: Da der RAb 1555 angenommen und gegen diesen Punkt nicht protestiert worden ist, wäre es gegenüber dem Kg. unstatthaft, unns jetzt allererst darwider zu setzen oder denen, so es understunden, anhenngig zumachen. Sollen bei der Übergabe einer anders lautenden Resolution an den Kg. zusammen mit Nürnberg und Ulm verlangen, das eur mainung der kgl. Mt. neben dem andern furgetragen oder, da es den anndern auch gefellig, dasselb eur bedenckhen kgl. Mt. alßpald oder ad partem selbs anzaigen (ebd., unfol. Or.; präs. 27. 12. Auszüge:
Goetz, Beiträge, S. 54, Anm. 2).
b–
Haben ... zemachen] Nürnberg (fol. 166) deutlicher als Votum der Städte Augsburg, Nürnberg und Ulm: Erklären, dz sie dieses punctens der freistellung halben keinen bevelch, wissten sich auch von irer herrn unnd obern wegen auß angetzeigten unnd ausfurlichen ursachen unnd furnemlich, dz diser punct die religion nitt betreff, nitt einzelassen.
c–
Beharren ... Erklärung] Nürnberg (fol. 166 f.) differenzierter: Beharren darauf, sich den höheren CA-Ständen anzuschließen. Abschrift des Konzepts ist nicht möglich, da den verordneten Städten [Straßburg und Regensburg] vom Kurpfälzer Großhofmeister
/ verpoten worden, fur sich selbs kein abschrifft davon zubehallten noch dieselb yemands andern mittzetheilen.
8
Der Augsburger Rat hatte seine Deputierten am 11. 12. 1556 angewiesen, auf der weiteren Teilnahme Rehlingers an allen Verhandlungen zu beharren (StadtA Augsburg, Lit. 1556–57, unfol. Or.; präs. 14. 12.). Als Reaktion auf die neuerlichen Beschwerden am 20. 12. äußerte er sich in der Weisung vom 24. 12. 1556 (ebd., unfol. Or.; präs. 27. 12.) nur an Hainzel befremdet über das anhaltende Misstrauen Straßburgs und Regensburgs gegen Rehlinger. Er ging davon aus, dass deren Gesandte die höheren CA-Stände erst auf die Konfession Rehlingers hingewiesen hatten. Der Rat wollte ihn dennoch nicht abberufen – wie wir auch andern erbaren stetten oder stennden irer verordnung halb nit maß zugeben –, sondern richtete eine Rechtfertigung vor den höheren CA-Ständen an den Kurpfälzer Großhofmeister. Vgl. Stadt Augsburg an Eberhard von der Tann (24. 12. 1556): Begründen die Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit Rehlingers und bitten, von der Tann möge jeglichen Verdacht gegen diesen, in den er villicht durch ungleichen bericht gerathen sein möcht, seinethalb fallen laßen (ebd., unfol. Konzeptkop.). Rehlinger und Hainzel kamen allerdings überein, das Schreiben von der Tann vorerst nicht zu übergeben, da es allerlai weiterung und erst merer verdacht bewirken könnte (Bericht vom 29. 12. 1556: Ebd., unfol. Or.; präs. 5. 1.).
d
etc.] Nürnberg (fol. 167) zusätzlich: Votum Straßburg und Regensburg: Wiewol sein mug, dz dises artickels halben kein verordnung von den erbarn steten geschehen, so weren sy doch zu diser hanndlung erfordert worden und fur ir person nitt selbst dartzu kommen; dz sy auch den erbarn steten zum pessten gethan, unnd gleichwoll nitt gewist, was die hanndlungen sein wurden. Mit pitt, sy hierynnen entschuldigt zehallten. Mit dem ferrnerm antzeigen, dz sy ganntz wol leiden mochten, dz andere dartzu verordent worden weren, dieweil sy in dem den erbarn steten nitt recht thun konnten. Sy nemen sich aber des hanndls von irer herrn unnd obern wegen crafft habenden bevelchs an. Wollten aber gleichwol yetzt nitt disputiern, ob diser articl der religion anhenngig oder nitt. Allein stunde es yetzt an dem, ob man dz gestellt bedencken der augspurgischen confessions verwandten / abhoren wollt oder nitt, dann es inen eben gleich gulte.
3
Wimpfen an die Reichsstädte auf dem RT (7. 12. 1556) als Antwort auf deren Mahnschreiben vom 28. 11. wegen der Beteiligung am Religionsausschuss (vgl. Anm. 6 bei Nr. 242): Haben Ulm mit ihrer Vertretung am RT bevollmächtigt und konnten bisher unsers armen stettleins hochster ehehaffter ursachen halbenn keinen Rat entbehren. Bekennen sich zu den Belangen der Reichsstädte und wollen deren Beschlüsse auch zum Städtetag vollziehen. Ordnen nunmehr trotz aller Probleme ein bevollmächtigtes Ratsmitglied ab, damit die Städte unsern guetten willen spueren (StA Nürnberg, NRTA 26, unfol. Kop. Vermerk: Präs. 21. 12. 1556).
5
In der Versammlung der CA-Stände lag am 13. 12. eine Supplikation von zwei aus dem Erzstift Salzburg vertriebenen Predigern vor, auf die hier wohl Bezug genommen wird (Kurpfalz C, fol. 166 [Nr. 366]). Dort abweichende Angabe für die Bewilligung der Kff. (6 Taler).
1
Ein Ausschuss war lediglich intern im FR zur Vorberatung des 2. HA insgesamt eingerichtet worden (Österreich B, fol. 513’–519 [Nr. 160]). Das Thema der Steuerrückstände spielte weder dort noch in KR und FR insgesamt eine bedeutendere Rolle.
3
Vgl. den Entwurf in der Gegenüberstellung mit dem folgenden Regensburger Konz. und der späteren Ausfertigung der Resolution: Nr. 476.
2
Vgl. den Entwurf in der Gegenüberstellung mit dem Augsburger Konz. und der späteren Ausfertigung der Resolution: Nr. 476.
3
Die Nürnberger Gesandten unterrichteten den Rat am 24. 12. 1556 über diese Verhandlungen um die diversen Konzepte und baten um Weisung zur Höhe der Steuer sowie zu den Erhebungsmodalitäten (StA Nürnberg, NRTA 23, unfol. Konz.). Der Rat wies sie daraufhin am 27. 12. zum Anschluss an die höheren Stände an, da ohnehin
/ hierinn an der erbarn stet bedencken unnd willen wenig gelegen oder einiche maß zugeben sein. Er kritisierte jedoch das Beharren auf der Erlegung der Restanten im Augsburger Entwurf, weil die Städte sich dessen
/ zu haiß unnd viel annemen unnd inen williglich selbsten ungnad unnd mißgunst verdienen unnd uffladen wöllen, so sie doch vorhin am tag spüren unnd sehen, wie mans mit den steten maint unnd ire bedencken angesehen seien. Die Gesandten wurden beauftragt, diesen Passus nicht aufzunehmen oder, falls die anderen Städte darauf beharrten, sich der sachen nit anzunemen, sonder sovil müglich zuentschlagen. [...] Was ir aber sönsten zu angeregter türckenhilf befürdern könndt, das wöllet nit underlaßen oder einiche verhinderung darinnen thun. Allein daß wol höfflichen unnser unnd gemeiner stat zugestandner unnd erlittner mercklicher schaden unnd verderb angezogen werden mög (StA Nürnberg, BBdR 160, fol. 19’–22. Kop.).
1
Vgl. dagegen die Beratungen: KR hatte bis zu diesem Zeitpunkt noch keinen Beschluss zur Steuerhöhe gefasst [vgl. Nr. 55–58], im FR war die beharrliche Hilfe lediglich angeregt worden (Österreich B, fol. 513’–519 [Nr. 160]), ansonsten beschloss der FR-Ausschuss nur 16 Römermonate (Würzburg, fol. 147–149’ [Nr. 162]). Ausschussresolution: Nr. 475.
4
Vgl. die Reaktion des Nürnberger Rates in der Weisung vom 27. 12. 1556: Kg. habe
/ ein weißliche, vernünfftige resolution geben, die nit übel gemeint sey, unnd were löblich unnd gut, daß dise hochwichtige sach derselben resolution gemeß tractiert würde (StA Nürnberg, BBdR 160, fol. 19’–22, hier 20’. Kop.).
2
Der Augsburger Matrikularbeitrag von 900 fl. war vom Moderationstag 1545/48 erhöht worden auf 1160 fl. (
Müller, Veränderungen, 153; vgl. auch den Augsburger Vorbehalt beim RT 1547/48:
Machoczek, RTA JR XVIII, Nr. 168 S. 1679 f.). Zu den Appellationsprozessen am RKG im Gefolge der Erhöhungen von 1545/48:
Müller, Finanzwesen, 660; Prozessrecht und Problematik:
Lanzinner, Friedenssicherung, 396: Solange die Appellation anhängig war, galt der niedrigere Steuersatz.
3
Vgl. den hiermit übergebenen, schriftlichen Protest Augsburgs (Inhalt wie oben): StadtA Augsburg, RTA 15, unfol. (Kop. Dorsv.: Meiner hern gesandten protestation, die turckhenhilf nach dem alten und nit reformirten anschlag zuerlegen etc. Ist also im stett rath furkhomen unnd prothocollirt worden praeultima Decembris des eingeenden 57. jars.).
3
Zum Misstrauen u.a. der Nördlinger Gesandten wegen der sachgerechten Verwendung der Türkensteuer vgl. deren späteren Bericht an Bürgermeister und Rat vom 24. 1. 1557: Befürchten, dass Kg. Ferdinand mit der bewilligten Türkensteuer (wie die beysorg bey vilen ist) eben so wenig als die dreissig jar her usrichten, sonder die finantzer, die uff das gelt fleissig warten, dasselbig seiner bestimpten zeit schon erhöben, unnd also ain verspilt gelt sein werd. So unnsere fursten und heupter kain annder einsehen haben, sonder thon werden, was man begert, muost das Reich fallen unnd zu grund geen, nachdem die ußgabenn auch unerschwinglichen sein etc. (
StA Augsburg, Reichsstadt Nördlingen MüB 64, Prod. 1. Or.).
a
lassen] Augsburg (fol. 82’) zusätzlich: Neuaufnahme der vertagten Beratung zur Höhe der Steuer. Beschluss, dass die Bewilligung auff 6 doppl monat gestelt. Doch da die hohern stend derhalben auf ain geringers geen wurden, solt inn verlesung deß concepts dieselb geringer hilff auch verlesen werden.
/ Anfertigung eines Schlusskonzepts für die SR-Resolution durch Straßburg, Augsburg und Regensburg.
4
Zur Höhe der Bewilligung vgl. den Kommentar der Straßburger Gesandten Hermann und Hammerer im Bericht an Meister und Rat vom 5. 1. 1557: / Unnd ob wir gleich sollichs fur ein große, unerhörte beschwert geachtet, auch unnsern bevelch darunder eröffnet (vgl. Nürnberg, fol. 183’ f. [Nr. 264]), so haben wir doch nichts erhalten mögen. Unnd ist jederman so willig, das wir glauben müeßen, es sey ein sonndere schickung Gottes, oder das / anndere stendt, sonnderlich die geistlichen, mit sollichen reichlichen schetzen versehen seien, die mennigklich biß anhero verborgen geweßen (AVCU Strasbourg, AA 622, fol. 110–114’. Or.).
2
Vgl. den Bericht der Nördlinger Deputierten Röttinger und Reichard vom 14. 1. 1557 an Bürgermeister und Rat: Die Eröffnung des Städtetags verzögerte sich bis 14. 1., da man die Ankunft weiterer Gesandter abwarten wollte, die auf der Anreise nach Regensburg des grossen, in vil jar unerhörten gewessers halben aufgehalten wurden. Man erwartet sie noch immer täglich (StA Augsburg, Reichsstadt Nördlingen MüB 778, Prod. 13. Or.).
5
Auch auf diesem RT waren die Gesandten der Stadt Magdeburg in ‚Privatbelangen‘ der Stadt gegen den Ebf. anwesend. Vgl. die Supplikation: Nr. 552.
1
Gemäß einer Liste in StadtA Augsburg, STTA 6, fol. 40, nahmen an dieser Sitzung, die um 1 Uhr nachmittags stattfand, folgende Städte teil: Auf der rheinischen Bank: Straßburg. Auf der schwäbischen Bank: Augsburg, Nürnberg, Ulm, Nördlingen, Rothenburg, Schwäbisch Gmünd, Dinkelsbühl, Kempten, Kaufbeuren, Isny, Weißenburg, Wimpfen, Regensburg.
a
8 Uhr)] Augsburg (fol. 86’) zusätzlich noch vor der folgenden Sitzung des RR: Städterat. Regensburg proponiert: Zwar ist die Resolution des SR zum 2. HA (Türkenhilfe) [Nr. 476] bereits gebilligt worden, da inzwischen aber Gesandte etlicher weiterer Städte angekommen sind, die an der Beratung des Konzepts nicht beteiligt waren, sollte sie nochmals verlesen werden. / Verlesung. Umfrage. Beschluss: Einhellige Billigung. In der Umfrage bringt Aachen vor: Im Sessionsstreit Aachens mit Köln ist beim RT 1541 durch SR vermittelnd entschieden worden, dass der Vorrang alternierend gehandhabt werden soll, wobei Köln den Vorsitz am 1. Tag hat. Aachen belässt es vorbehaltlich seiner Rechte bei dieser Regelung. [Zum Sessionsstreit beider Städte mit der Regelung von 1541 vgl.
Schmidt, Städtetag, 86–89;
Bergerhausen, Köln, 51–56.]
2
Das Protokoll verzeichnet nicht alle Voten. Vgl. zur Position Frankfurts den Bericht des Gesandten A. zum Jungen, der am 8. 1. erstmals am SR teilnahm, an Bürgermeister und Rat vom 23. 1. 1557: Geht aufgrund der bisherigen Verhandlungen davon aus, dem Kg. werde / ain statliche hulff bewilligt und das beharlich begernn auch nicht gar abgeschlagen werdt khonnen / oder mogen. Deshalb sollte Frankfurt direkt beim derzeitigen Moderationstag um eine Verringerung des Anschlags anhalten (ISG Frankfurt, RTA 70, fol. 288–294, hier 289’–290’. Or.; im Rat verlesen am 2. 2.). Der Rat lehnte in der Weisung vom 13. 2. 1557 (ebd., fol. 295–300’, hier 297–298. Konz.) die Wendung an den Moderationstag als aussichtslos ab und wollte stattdessen den Kg. um einen Nachlass bitten, da sich die 8 Doppelmonate mit den in der kgl. Triplik [Nr. 437] geforderten Zusätzen für Frankfurt auf mehr als 13 000 fl. beliefen. Zum Jungen erhielt mit der Weisung die Eingabe an den Kg. (Frankfurt, 13. 2. 1557): Stadt ist hoch verschuldet aufgrund der Leistung der im Vergleich mit anderen Ständen zu hoch veranschlagten Reichssteuern in den vergangenen Jahren, infolge der wiederholten Kriege und der 1552 erfolgten Brandschatzung. Kann deshalb die Reichssteuern derzeit nicht erlegen und bittet um den Erlass der neu beschlossenen Hilfen (ebd., RS II 1134, unfol. Kop.). Zum Jungen übergab das Schreiben Vizekanzler Jonas, er gewärtigte wegen der Geldnot des Kgs. aber keine bzw. abschlägige Reaktion (Bericht vom 2. 3. 1557: Ebd., RTA 70, fol. 313–316’, hier 315 f. Or.). Diese Einschätzung bestätigte er wenig später, als das absehbare Ende des RT keine Antwort mehr erwarten ließ (Bericht vom 7. 3. 1557: Ebd., fol. 320–321’, hier 320’. Or.).
2
Vgl. dazu die Weisungen der Stadt Speyer an ihren Gesandten Süß, die jedoch wegen dessen verspäteter Abordnung für diese Verhandlungen nicht mehr relevant waren: Die Weisung vom 8. 2. 1557 enthielt den Auftrag, eine Türkensteuer nur auf der Grundlage des moderierten Anschlags zu bewilligen, andernfalls sollte Süß bei der Mainzer Kanzlei protestieren (StadtA Speyer, 1 A 167/I, fol. 96–99’, hier 97. Or.). Am 20. 2. wiederholte die Stadt diesen Befehl (ebd., fol. 100–102’. Or.; präs. 2. 3.). Am 2. 3. folgte die Vorgabe, wegen der unpräzisen Formulierung der Anlageform in den weiteren Resolutionen unter Protest zu erklären, dass die Stadt Speyer diese auf den moderierten Anschlag beziehe (ebd., fol. 103–104’. Or.; präs. 8. 3.). Süß berichtete am 11. 3., aus der allgemeinen Formulierung sei zwar nicht abzuleiten, dass jemand zur Erlegung nach dem alten Anschlag von 1521 gezwungen werden könne, doch da der Protest
/ zum uberfluß auch nit schaden werde, wollte er ihn einreichen (ebd., fol. 61–64’, hier 61 f. Or.; präs. Speyer, 22. 3.). Er tat dies am 12. 3. 1557: Protest an die Mainzer Kanzlei; Inhalt wie in den Weisungen (HHStA Wien, MEA Zollsachen 1 Fasz. 3, fol. 162–163’. Kop. Dorsv.: Protestatio von wegen der statt Speir. Praesentatum 12. Martii anno 57).
1
Nürnberg verzeichnet diese Beratungen nicht. Vgl. die Verhandlungen anhand der Kölner Protokollierung (Köln, fol. 4 f.) bei der Supplikation [Nr. 524]. Vgl. auch
Zeissner, Hochstift, 158.
2
Zuvor (fol. 232’–233’) im SR Beratung der Supplikation des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises zum Konflikt Rietberg gegen Lippe [Nr. 557].
a
Städtetag] Nürnberger Städtetagsprotokoll (StA Nürnberg, NRTA 26, unfol.) differenzierter zur Besetzung [Besetzung gilt auch für die Sitzung des Städterats]: Köln, Augsburg, Aachen, Nürnberg, Straßburg, Ulm, Speyer, Nördlingen, Frankfurt, Schwäbisch Gmünd, Hagenau, Memmingen, Colmar, Dinkelsbühl, Lindau, Schweinfurt, Kempten, Kaufbeuren, Isny, Weißenburg, Wimpfen, Regensburg.
1
Beratungen des Städtetags fanden bereits am Vormittag und auch am Nachmittag neben dem bzw. ohne exakte Trennung zum SR statt (vgl. bei Nr. 520). Die Nürnberger Protokollierung zeichnet die Verhandlungen getrennt nach Städtetag (StA Nürnberg, NRTA 26, unfol.) und RT-Belangen im engeren Sinn (obige Textvorlage) auf. Hingegen protokolliert KÖLN (fol. 6’–9) beide Bereiche entsprechend dem zeitlichen Ablauf im Zusammenhang. Die am 14. 1. vorgetragene Proposition des Städtetags sprach als Punkt 11) auch die Instruierung der Stadt Goslar für die Beteiligung an der reichsständischen Friedenskommission in der livländischen Koadjutorfehde an (vgl. zur Verordnung Goslars: Nürnberg, fol. 141–142 [Nr. 256]; Kursachsen, fol. 222’ f. [Nr. 50 mit Anm. d]). Alle anderen Punkte betrafen interne Belange des Reichsstädtecorpus.
2
Vgl. die Weisung des Nürnberger Rates vom 16. 1. 1557: Es ist höchst schwierig, in Anbracht der Schädigung der Stadt und ihrer hohen Schulden die Forderungen des Kgs. zu erfüllen, die für Nürnberg mehr als 32 000 fl. ausmachen. Dennoch steht es Nürnberg nicht an,
/ sölche ding zuverhindern, wir wolten dann allerlei ungnad darüber befharen unnd gewarten unnd doch nichts damit außrichten. Deshalb für Anschluss an die höheren Stände, deren Bewilligung man ohnehin folgen muss (StA Nürnberg, BBdR 160, fol. 57–58’, hier 57’ f. Kop.). Daneben erörterte Nürnberg seit August 1556 mit den Bff. von Würzburg und Bamberg, beim Kg. unabhängig von der allgemeinen Steuerbewilligung ad partem einen Erlass oder eine Ermäßigung wegen der Kriegsschäden im Markgrafenkrieg zu erbitten. Nürnberg wollte dies zunächst umgehen, da das Gesuch ohnehin nur an den Moderationstag verwiesen, aber die Ungnade des Kgs. evozieren würde, der für die Fränkische Einung im Krieg das pest gethan unnd noch wol thun khan (Weisung an die Gesandten vom 28. 8. 1556: Ebd., BBdR 159, fol. 65–66. Entsprechende Schreiben an die Bff. von Bamberg und Würzburg vom 28. 8.: Ebd., fol. 67–70. Kopp.). Nachfolgend befürwortete der Nürnberger Rat im Januar 1557 aufgrund der zwischenzeitlichen Steuerzusage des RT doch die Wendung an den Kg.
/ Dann ob wir wol keinen troßt haben, daß damit etwas zuerlangen, so möcht es doch unnsers einfeltigen bedenckens ufs wenigist darfür gut sein, damit die bede bischof dester weniger ursach heten, unns umb furstannd oder anlehen irer gepürnus anzustrengen (Weisung vom 7. 1. 1557: Ebd., BBdR 160, fol. 37–39. Kop.). Die Würzburger und Bamberger Deputierten lehnten das Ermäßigungsgesuch an den Kg. wegen dessen Unterstützung im Krieg jedoch ab, und auch die Nürnberger Gesandten befürchteten, die Berufung auf die finanzielle Notlage könnte die gleichzeitig angestrebte Aufnahme Nürnbergs in den Landsberger Bund erschweren (Bericht vom 12. 1. 1557: Ebd., NRTA 23, unfol. Konz.).
1
Beim Städtetag verwiesen die Regensburger Verordneten in dieser Sitzung auf die bevorstehende Audienz der CA-Stände beim Kg. wegen der Freistellung, die bisher von ihnen sowie von Straßburg und Rothenburg unterstützt worden sei. Sie forderten andere Gesandte, die sich dem anschließen wollten, auf, dort zu erscheinen. [Kommentar:] Außer den genannten 3 Städten beteiligte sich lediglich der Frankfurter Deputierte an der Audienz (Protokoll des Städtetags: StA Nürnberg, NRTA 26, unfol.). Vgl. Bericht des Frankfurter Gesandten A. zum Jungen vom 23./24. 1. 1557: Da er
/ von der handlung gar nichts gewist, informierte ihn auf seine Nachfrage hin der Regensburger Syndikus [Dienzel] über die Freistellungssupplikation [Nr. 503]. Zum Jungen schloss sich trotz seiner Zweifel an und ging mit zur Audienz (ISG Frankfurt, RTA 70, fol. 288–294, hier 292–293. Or. Vgl. zur Audienz: Nr. 372). Dazu Frankfurter Ratsbeschluss am 9. 2. 1557: Da
/ man nit aigentlich versteen kann, was mit solcher freistellung gemeint werd, möge Jungen möglichst die Supplikation schicken (ebd., Ratschlagungsprotokolle 1551–1568, fol. 131–132). Weisung an Jungen vom 13. 2.: Da der Rat weder aus dem Bericht noch aus den RTA von 1555 erkennt,
/ was damit gemeint und durch etliche stend gesucht werde, möge Jungen erkunden, was mit der Freistellung gefordert werde und die Supplikation schicken (ebd., RTA 70, fol. 295–300’, hier 296 f. Konz.). Vgl. zur Haltung Frankfurts auch Anm. 7 bei Nr. 378.
2
Vgl. Österreich B, fol. 697’ [Nr. 181]. Eine Billigung im KR erübrigte sich, da dessen Mitglieder vollzählig im Religionsausschuss vertreten waren.
4
Vgl. Bericht des Kölner Gesandten Weber an Bürgermeister und Rat vom 29. 1. 1557: Der Bewilligung von 16 Römermonaten haben er, Straßburg und andere Städte mangels Weisung nicht zugestimmt, cum protestatione (HASt Köln, K+R 124, fol. 11–14’, hier 11 f. Or.). Der Kölner Rat beriet infolge dieses und des Berichts vom 4. 2. 1557 zur nunmehr sicheren Bewilligung von 16 Römermonaten (ebd., fol. 15–18’, hier 15 f. Or.) am 10. 2. und 13. 2., wie man die Steuer, zu der noch die Kreishilfe für die Exekution gegen den Gf. von Rietberg kam, aufbringen könne. Beschluss: Das Geld muss
/ uff pension uffgenomen werden (ebd., Rpr. 19, fol. 84’, fol. 86). In der Weisung vom 15. 2. erhielt Weber den Auftrag zum nochmaligen Protest, dass Köln die Steuer nur leisten könne, falls der Anschlag auf dem Moderationstag 1557 reduziert werde (ebd., Brb. 76, fol. 232–233’, hier 232 f. Kop.). Zu den Moderationsbemühungen seit der Herabstufung beim Moderationstag 1545 vgl.
Bergerhausen, Köln, 106 f. Weisung vom 15. 2. im Zusammenhang mit der kgl. Steuerforderung: Ebd., 118.
6
Vgl. Beschluss der Nachfrage wegen der Verordnung Kölns anstelle Goslars am 16. 1.: Nürnberg, fol. 246–247 [Nr. 278].
7
Schreiben der Reichsstädte auf dem RT in Regensburg an die Stadt Goslar (27. 1. 1557): Aufforderung, in Vertretung der Reichsstädte an der Friedenskommission in der livländischen Koadjutorfehde mitzuwirken. Nachweise: Überlieferung als Beilage (Nr. 7) zum Abschied des Städtetags (Anm. 11 bei Nr. 520) und als eigenständige Abschrift (StadtA Augsburg, STTA 6, fol. 139–141’. StA Augsburg, Reichsstadt Nördlingen MüB 64, Prod. 20. Kopp.).
a
tun] Köln (fol. 30) zusätzlich: Daneben bittet der Mainzer Kanzler unter Verweis auf seine Dienste bei 4 RTT und anderen RVV um eine Gratifikation der Reichsstädte. Will entsprechend auch an KR und FR supplizieren (vgl. Nr. 553). / Beratung des SR: Obwohl man schon zuvor eine Gratifikation bewilligt hat [im Rahmen des Städtetags: Trinkgeschirr im Wert von 89 fl.; vgl. Nr. 520, Punkt 23], wird beschlossen, diese verehrung eynß gulden becherß ethwaß statlichs und hoherß zuverordnen. [Vgl. Vermerk auf der Kop. der Supplikation in StadtA Augsburg, STTA 6, hier fol. 145’: Daraufhin wurde dem Kanzler am 13. 2. ein vergoldetes Trinkgeschirr im Wert von 141 fl. übergeben.]
a
Nachmittag, 3 Uhr] Köln (fol. 31) abweichend: 4 Uhr. Zusätzlich: Zuvor um 3 Uhr Ausschuss des SR. Abschließende Beratung der Resolution zur Quintuplik des Kgs. beim 2. HA (Türkenhilfe). Anschließend kurzes Referat im Plenum des SR: Städterat. Anschluss an KR und FR, auch in punct underhaltung des musterhern, benennung desselben. Bestehen bezüglich der beharrlichen Hilfe noch uf voriger meynung, und dz man der kgl. Mt. damith nicht wilffaren kondt etc. Vgl. dagegen Augsburg (fol. 114 f.): Regensburg referiert im SR den Beschluss des Ausschusses. Bevor man dazu umfragen kann, wird SR in RR berufen, wo KR und FR ihren Beschluss zur Quintuplik des Kgs. vortragen. SR schließt sich an.
2
= die der Sofortgesandtschaft folgende Friedenskommission im Reich. Vgl. die Replik des Kgs. [Nr. 518], fol. 102 f.
b
an] Augsburg (fol. 117’) zusätzlich: Der Kölner Gesandte bemerkt, SR sei für 3 Uhr ohne Angabe von Gründen einberufen worden und habe bis zu dieser Stunde abgewartet, ohne den Beratungsgegenstand zu kennen. Der Mainzer Kanzler erklärt hierauf, er hetts furwar vergessen, das ers inen nit angetzaigt, und bittet, dies zu entschuldigen.
8
Der Nürnberger Rat hatte dazu seine Gesandten am 15. 2. 1557 angewiesen, die eigene Benennung möglichst zu vermeiden. / Darumb möchten wir wol leiden, weil sich Regenspurg unnd Straßburg in andern puncten so thetig machen unnd das schif gern allein regiren wolten, ir hetet inen hierinn auch den vorgang gelaßen (StA Nürnberg, BBdR 160, fol. 128’–130. Kop.).
9
Schreiben des SR an Straßburg (Regensburg, 25. 2. 1557): RT verordnet beim 2. HA (Türkenhilfe) 8 Kriegsräte, wovon einen SR stellt. Dafür ist eine Person erforderlich, die
/ eines eherlichen geschlechts unnd herkommens, der khriegs sachen geubt unnd erfaren, auch sunst dermassen qualificirt were, dass sie das Amt erfolgreich ausüben kann. SR bittet Straßburg um die Verordnung eines entsprechenden Kriegsrates (AVCU Strasbourg, AA 625, fol. 1–2’. Or.; präs. 7. 3. [Textvorlage]. StadtA Augsburg, RTA 15, unfol. StA Nürnberg, NRTA 26, unfol. Kopp.). Der Straßburger Rat beschloss am 17. 3. 1557, mit Adolf von Mittelhausen wegen der Übernahme des Amtes zu verhandeln (AVCU Strasbourg, 1 R 20, fol. 83). Dieser sagte zu, falls man ihm einen erfahrenen Kriegsmann sowie einige Söldner zuordne und er einen Knecht, Pferde und Rüstgeld erhalte (Ratssitzung am 12. 4. 1557: Ebd., fol. 123 f.).
a–
SR ... versammelt] Nürnberg (fol. 332) differenzierter: Während dieser Zeit proponiert Regensburg: Als Vorbereitung auf die Vorlage des angesprochenen, im Religionsausschuss formulierten Konz. sollen die dortigen Delegierten des SR über die Verhandlungen berichten. / Straßburg fasst die Ausschussberatungen bis zum Beschluss der Quadruplik [Nr. 431] knapp zusammen. Die Forderung einiger Gesandter, die Ausschussmitglieder sollten dazu ausführlicher berichten, hat
/ bey den verordenten nitt verfenngklich sein / wollen, sonndern es ist allein von den straßburgischen weiter angetzeigt worden, dz die sach von dem verordenten ausschus in ein solche richtige ordnung gepracht, dz es den stennden beder religion unnachteilig sein wurde. Man hett ime auch nitt bevolhen, davon in disem rath relation zethun, sonnder bevelch gegeben, dz dises concept im fursten- unnd stet rath abgehort werden sollt. Erklärt aber seine Bereitschaft, sein Protokoll zu den Ausschussverhandlungen im SR zu referieren. Doch kommt noch zuvor der Mainzer Verordnete zum SR.
a
Einberufung des RR] Köln (fol. 37’) zusätzlich: In der Zwischenzeit wird das Schreiben des SR an die Stadt Straßburg [vgl. Anm. 9 bei Nr. 298] ausgefertigt. / Der Regensburger Syndikus [Dienzel] wird beauftragt, wegen der Erledigung der Supplikationen des Städtetags an den Kg. in dessen und in der Mainzer Kanzlei nachzufragen.
b
beauftragt] Augsburg (fol. 127’) zusätzlich: SR möge deshalb den Gesandten der Stadt, die zuvor am Ausschuss beteiligt war [Nürnberg (vgl. Nürnberg, fol. 306 f.: Nr. 291)], abordnen oder eine andere Stadt benennen.
a
796] Köln (fol. 41’) zusätzlich: Anschließend Städterat. Nach langer Wartezeit informiert Mainzer Kanzler SR darüber, dass KR und FR jetzt den RKG-Visitationsbericht [4. HA] beraten wollen. Wenig später erscheinen nochmals je zwei Deputierte von KR und FR und geben die dort beschlossene Gratifikation für Mainzer Kanzler und Sekretär bekannt [vgl. Kurpfalz, fol. 548: Nr. 97, Anm. a]. SR billigt dies, obwohl er schon zuvor eine eigene Gratifikation für den Mainzer Kanzler beschlossen hat. [Köln, fol. 30: Nr. 290, Anm. a.]
1
Bericht: Nr. 496. Einzelheiten werden in der Textvorlage nicht protokolliert. Die weiteren SR-Protokolle erfassen die Ausschussberatungen nicht.
7
Hier wohl irrtümliche Bezugnahme auf die Ausschussbildung zur Religionsfrage auf dem RT (interkurialer Religionsausschuss), die mit Präjudizvorbehalt erfolgte. Vgl. die Verordnung des Religionsausschusses [Nr. 452], fol. 135’.
a–
Verlesung ... (Türkenhilfe)] Köln (fol. 44) protokolliert diese Beratung (nur sehr knapp) abweichend für Nachmittag, 2 Uhr. Dafür am Vormittag, 7 Uhr, zusätzlich: Verlesung des vom Ausschuss der Rechtsgelehrten formulierten Konzepts für die Resolution des SR zur RKG-Visitation [4. HA]. Beschluss: Billigung.
2
Vgl. Nr. 438, fol. 214 f. [Die Stände des FR ...]; Nr. 440, fol. 441 f. [Die erscheinende furssten ...]; Nr. 442, fol. 428 [Zum Vierten lassen ...]; Nr. 444, fol. 430’ [. Aber die stennde, rethe ...].
5
Vgl. ergänzend ein Schreiben der reichsstädtischen Gesandten auf dem RT an die Stadt Köln (Regensburg, 10. 3. 1557): Simon Bagen, Mainzer Sekretär, soll wegen seiner Tätigkeit auf diesem und früheren RTT gemäß Ständebeschluss eine Gratifikation von 200 fl. aus dem Reichsvorrat erhalten. Aufforderung an Köln als Legstätte für den Reichsvorrat, Bagen diese Summe auszuzahlen (HASt Köln, K+R 121/5, fol. 1–2’, besiegeltes Or.). Quittung Bagens (o. O., 24. 4. 1557) über den Erhalt der 200 fl. (ebd., fol. 3. Or.).
3
Die Textvorlage und auch Augsburg (fol. 137’ f.) sprechen in diesem Zusammenhang wiederholt von der Benennung der Personen für die RKG-„Visitation“. Gemeint ist damit nicht die jährlich zusammentretende Visitationskommission, sondern der für die Beratung der Justizfrage, speziell der Visitationsakten von 1556 geplante, außerordentliche DT zur Reichsjustiz (vgl. die nachfolgende Resolution der Reichsstände: Nr. 446).
5
Bezugnahme auf die Bemühungen im Rahmen des Städtetags, die Zulassung von zwei stimmberechtigten Städten zu Ständeverordnungen mit Beschlusskompetenz durchzusetzen. Vgl. bei den Verhandlungen des Städtetags [Nr. 520], Punkt 5. Zum Teilerfolg der Reichsstädte 1556/57 mit der Besetzung des außerordentlichen DT:
Bergerhausen, Köln, 46.
a
Vormittag, 9 Uhr] Köln (fol. 47’ f.) differenzierter: Einberufung des SR für 6 Uhr. Nach längerer Zeit erscheint der Diener des Reichserbmarschalls und kündigt die nächste Sitzung erst für 2 Uhr nachmittags an. Als die Gesandten daraufhin das Rathaus verlassen und sich um 8 Uhr zum Gottesdienst begeben, holt sie der Diener eilig aus der Kirche, da die Vormittagssitzung nunmehr doch stattfindet.
b
SR] Köln (fol. 48) zusätzlich: (Nachmittag, 2 Uhr) reichsrat. Verlesung des Konzepts für die Resolution der Reichsstände zur Matrikelmoderation. Beschluss: Billigung [Nr. 510].
1
Nebenabschied bezüglich der Position der Reichsstädte auf dem RT gegenüber den höheren Ständen. Vgl. bei den Verhandlungen des Städtetags [Nr. 520].
b
ablehnt] Augsburg (fol. 145’) zusätzlich: Haben sich deshalb bei den höheren Ständen der Besiegelung des RAb halben beschwert unnd zu merer sicherhait auch ir protestation der kgl. Mt. ubergeben. / Derwegen sie irem empfanngnen bevelch nach sich vor den erbarn stetten auch beschwert, bedingt unnd derhalben umb die siglung deß Reichs abschiedts die von Regenspurg nit gebeten haben wolten; wie sie es auch irer herrn und obern gewissen halben nit thun khönten.
5
Vgl. die schriftliche Fassung der beiden Proteste (inhaltlich wie oben), von den Straßburger Gesandten Hans Hammerer und Dr. Ludwig Gremp vor Notar und Zeugen abgelegt am 17. 3. 1557 zwischen 7 und 8 Uhr vormittags in der Versammlung der Reichsstädte, in der Form eines Notariatsinstruments. Ausgefertigt und unterzeichnet von Jakob Lang, am RKG konfirmierter Notar, derzeit Gerichtsschreiber zu Regensburg: AVCU Strasbourg, AA 621, fol. 59, 59’. Or. Vgl. zum Protest:
Weyrauch, Krise, 192.
c
Supplikationen] Augsburg (fol. 146’) zusätzlich: Damit Abschluss der Beratungen im SR. Anschließend haben die Gesandten der Reichsstädte voneinanndern den abschied unnd urlaub genommen, unnd ferrer nit zusamen inn die räth khommen. Am 18. 3. erst gegen Abend Abschluss der Abschrift des RAb. Am 19. 3. Abreise der Augsburger Gesandten. Actum Regenßpurg, freytags, den 19. Martii anno domini 1557. Soli deo gloria. Unterzeichnet von David Linß, Augsburger Sekretär.